Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 09АП-18087/2010-АК по делу N А40-9535/10-13-58 Ходатайство об обеспечении решения в виде приостановления исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта в законную силу удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что действиями налогового органа нарушаются права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и существует вероятность причинения обществу значительного ущерба.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 09АП-18087/2010-АК
Дело N А40-9535/10-13-58
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Домикрон“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-9535/10-13-58, принятое судьей Высокинской О.А., по заявлению ООО “Домикрон“
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
о признании незаконным решения от 26.11.2009 N 51/1-Р,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - генеральный директор ООО “Домикрон“ Галицкий М.Ю. на основании решения N 1 от 06.02.2006, Примака А.А. по дов. N 1 от 06.11.2009,
от заинтересованного лица - Артемова А.Е. по дов. от 01.01.2010,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 признано незаконным решение ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.11.2009 N 51/1-Р о привлечении ООО “Домикрон“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением судом признаны необоснованными доводы инспекции о непроявлении обществом должных осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО “Элион Сервис“ и ООО “Контур“ и недостоверности представленных документов в связи с их подписанием неустановленными лицами.
Общество обратилось в суд с заявлением об обеспечении решения в виде приостановления исполнения решения инспекции до вступления решения суда в законную силу и запрета инспекции приостанавливать все расходные операции по счетам общества в банках ВТБ 24 и ОАО “Промсвязьбанк“ в пределах суммы 48 463 576 руб., подлежащей взысканию по названному решению инспекции.
Определением суда от 28.06.2010 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что на решение суда от 17.06.2010 по настоящему делу ею подана апелляционная жалоба, заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иски или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность причинения обществу значительного ущерба. При этом такие доказательства заявителем представлены как суду первой, так и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, решением от 29.01.2010 N 336 (л.д. 33) инспекция приостановила все расходные операции на счете заявителя в банке ВТБ 24 (ЗАО).
Аналогичное решение N 13426 принято инспекцией 04.03.2010 (л.д. 34 - 35.
Согласно объяснениям налогоплательщика общество заключает государственные контракты на поставку оборудования. В 2006 - 2009 гг. им подписано и исполнено 56 государственных контрактов. Факт работы общества по государственным контрактам подтверждается материалами дела.
Заявитель пояснил, что, поскольку ввиду невозможности уплаты обеспечения заявок и контрактов по причине блокировки счетов оно не имело возможности в 2010 г. заключать контракты на поставку оборудования, в первой половине 2010 г. занималось оптовой торговлей комплектующими и запчастями к оборудованию, приобретая их в кредит. В результате такой деятельности задолженность перед продавцами возросла на 4 125 692, 08 руб.
19.04.2010 налогоплательщиком в банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявлено платежное поручение N 38 на уплату НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 114 285 руб., однако оплата банком не произведена по причине блокировки счета, что указано в платежном поручении (л.д. 11). 08.06.2010 налоговым органом выставлено требование N 9115 об уплате НДС в сумме 107 573 руб. за 1 квартал 2010 г. (л.д. 37).
По причине блокировки счета этим же банком обществу отказано в проведении платежей по платежным поручениям от 26.02.2010 N 21 на уплату взносов на обязательное страхование от несчастных случаев в сумме 152 руб. (л.д. 18), от 29.05.2010 N 53 на перечисление 33 060 руб. в уплату заработной платы Галицкому М.Ю. (л.д. 20), платежным поручением от 29.05.2010 N 52 на перечисление 33 060 руб. в уплату заработной платы Богомоловой И.В. (л.д. 21), других платежей (л.д. 22 - 26).
Заявитель также пояснил, что ввиду блокировки счетов не имеет возможности возвратить ООО “Владикавказский Технологический Центр “Баспик“ ошибочно перечисленную последним сумму за приобретенный товар 1 356 700 руб. Довод заявителя подтверждают письмо ООО “Владикавказский Технологический Центр “Баспик“ от 08.06.2010 N 282 (л.д. 15), выписка из лицевого счета заявителя в ОАО “Промсвязьбанк“, подтверждающая поступление 01.06.2010 дважды указанной суммы (л.д. 13), а также платежное поручение от 03.06.2010 N 205, предъявленное в ОАО “Промсвязьбанк“, назначением которого является возврат ошибочно перечисленных средств в сумме 1 356 700 руб. по платежному поручению от 01.06.2010 N 871. Указанная сумма не списана со счета заявителя (л.д. 16).
ООО “Владикавказский Технологический Центр “Баспик“ в адрес заявителя направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО “Такском“ обществу направлено уведомление о возможной приостановке оказания услуг в системе “Такском-Спринтер“ ввиду недостаточности средств на оплату услуг за 3 квартал 2010 г. (л.д. 17).
Суд апелляционной инстанции считает, что действиями инспекции нарушаются права общества на осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, существует вероятность причинения обществу значительного ущерба.
Вместе с тем суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению в части требования о приостановлении исполнения решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 26.11.2009 N 51-Р до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-9535/10-13-58, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку охватывается первым требованием.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-9535/10-13-58 отменить.
Удовлетворить заявление ООО “Домикрон“ о принятии обеспечительных мер в части.
Приостановить исполнение решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 26.11.2009 N 51-Р до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-9535/10-13-58.
В удовлетворении остальной части требований ООО “Домикрон“ отказать.
Возвратить ООО “Домикрон“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА