Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А41-30553/09 Требования о взыскании основного долга по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором работ подтвержден материалами дела.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А41-30553/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Ф.И.О. С.К.,
судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
от истца: Дударев М.О. по доверенности от 15.06.2010;
от ответчика: Трифонов В.И. по доверенности от 03.12.2009;
от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РЭЙС“ на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу N А41-30553/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью “ЖБИ-комплект“ к обществу с ограниченной ответственностью “РЭЙС“ о взыскании задолженности, расходов на проведение судебно-строительной экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ЖБИ-комплект“ (далее - ООО “ЖБИ-комплект“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РЭЙС“ (далее - ООО “РЭЙС“) о взыскании задолженности в сумме 933 736 руб. 08 коп., расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 350 024 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 484 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 614 руб. 48 коп., с учетом уточнения.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью “БУРАН“ (далее - ООО “БУРАН“).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 933 737 руб. 08 коп. долга по договору N 164/906 от 09.06.2007, 28 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 933 737 руб. 08 коп. за период с 16.10.2007 по 02.04.2009, 200 000 руб. штрафа за период с 16.10.2007 по 02.04.2009, 17 310 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО “РЭЙС“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а те обстоятельства, которые суд счел установленными и которые легли в основу принятого решения не доказаны. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Вынесенное судом по делу решение оформлено с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 09.06.2007 между сторонами спора заключен договор N 164/906 на выполнение работ по диспетчеризации инженерных систем и рабочих мест, согласно которого ответчик обязался выполнить комплекс электромонтажных, и других работ в нежилом строении расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 164, стр. 2.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 56 685 012 руб. 76 коп.
Согласно п. 5.3 договора срок окончания выполнения работ 15.09.2007.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу N А70-3163/32-2008 по иску ООО “Рэйс“ к ООО “ЖБИ-комплект“ о взыскании 10 557 604 руб., 65 коп. долга по договору N 164/906 от 09.06.2007, 918 524 руб. 35 коп. процентов, 3 045 775 руб. 23 коп. неустойки, установлено, что ООО “Рэйс“ выполнило работы по договору на сумму 44 456 263 руб. 92 коп., а ООО “ЖБИ-комплект“ за выполнение работ по договору оплачено 45 390 000 руб.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу N А70-3163/32-2008 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу N А70-3163/32-2008 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А70-3163/32-2008 оставлены без изменений.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу N А70-3163/32-2008 вступило в законную силу.
02.04.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 933 736 руб. 08 коп., возмещении понесенных судебных расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 35 024 руб., а также уплате неустойки в соответствии с договором подряда от 09.06.2007 N 164/906 за несоблюдение конечного срока выполнения работ в течение 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО “ЖБИ-комплект“ обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из их правомерности и обоснованности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу N А70-3163/32-2008 Арбитражного суда Тюменской области экспертизой.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 установлено, что истец оплатил 933737 руб. 08 коп.
Стоимость работ, выполненных ответчиком, меньше, чем сумма, перечисленная истцом ответчику в счет оплаты выполненных работ.
18.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ему 933736 руб. 08 коп. и уплатить неустойку.
При этом истец не потребовал от ответчика устранения недостатков, выполнения каких-либо работ.
Фактически, направив претензию с требованием возвратить денежные средства, истец отказался от дальнейшего исполнения договора.
Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору N 164/906 от 09.06.2007 в сумме 933737 руб. 08 коп.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о распределении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Поскольку экспертиза проводилась по делу, рассмотренному Арбитражным судом Тюменской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 35 024 руб. не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поэтому удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчет штрафа, находит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 28 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 933 737 руб. 08 коп. за период с 16.10.2007 по 02.04.2009, 200 000 руб. штрафа за период с 16.10.2007 по 02.04.2009 правомерным и обоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу N А41-30553/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ