Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А41-17377/10 Требования о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения не представлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А41-17377/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
от истца: Терехов П.В., по доверенности от 21.04.10 г.;
от Минфина МО: Кадикина И.К., по доверенности N 06-00-05/10 от 10.02.10 г.;
от МУ ЩР “Централизованная бухгалтерия по отрасли “Образование“, Администрации Щелковского муниципального района, МОУ средняя общеобразовательная школа N 11 им. Г.С. Титова: представители не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Щелковского муниципального района “Централизованная бухгалтерия по отрасли “Образование“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу N А41-17377/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО “Компания Крона плюс“ к Муниципальному учреждению Щелковского муниципального района “Централизованная бухгалтерия по отрасли “Образование“, Администрации Щелковского муниципального района, при участии третьих лиц - Минфина МО и Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 11 им. Г.С. Титова, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Компания Крона плюс“ (ООО “Компания Крона плюс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения Щелковского муниципального района “Централизованная бухгалтерия по отрасли “Образование“ (МУ ЩР “ЦБ по отрасли “Образование“), а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Администрации Щелковского муниципального района Московской области (Администрация Щелковского района) задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту N 01/20/07 от 21.08.07 г. работ в размере 145 913 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 806 руб. 94 коп., а также расходов по уплате госпошлины.
Определением от 14 мая 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Московской области и Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 им. Г.С. Титова (л.д. 1).
Арбитражный суд Московской области решением от 16 июня 2010 года удовлетворил заявленные ООО “Компания Крона плюс“ требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе МУ ЩР “ЦБ по отрасли “Образование“ просит решение суда первой инстанции от 16.06.10 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба МУ ЩР “ЦБ по отрасли “Образование“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
21 августа 2007 года Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 им. Г.С. Титова (заказчик), ООО “Компания Крона плюс“ (исполнитель) и МУ ЩР “ЦБ по отрасли “Образование“ (плательщик) заключили муниципальный контракт N 01/20/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению химической промывки в помещении муниципального заказчика, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а плательщик обязался оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с п. 2.3. контракта (л.д. 10 - 11).
Как указывает истец, ООО “Компания Крона плюс“ выполнило предусмотренные муниципальным контрактом N 01/20/07 работы в полном объеме на общую сумму 145 913 руб. 34 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.07 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 14 - 16).
МУ ЩР “ЦБ по отрасли “Образование“ выполненные истцом работы не оплатило, в связи с чем истец обратился в Комитет по вопросам образования Администрации Щелковского муниципального района с претензией N 137 от 12.03.09 г., в которой просило погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 18).
Администрацией Щелковского района оставила данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального учреждения Щелковского Муниципального района Центральная бухгалтерия по отрасли “Образование“, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Администрации Щелковского муниципального района Московской области задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 01/20/07 от 21.08.07 г. в размере 145 913 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 806 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “Компания Крона плюс“ требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения МУ ЩР “ЦБ по отрасли “Образование“ не представлено.
Источником финансирования выполненных истцом работ является бюджет Щелковского муниципального района Московской области, в связи с чем суд установил субсидиарную ответственность Администрации Щелковского района за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 01/20/07 от 21.08.07 г.
Заявитель апелляционной жалобы, признавая наличие основной задолженности в заявленном размере, оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указывает, что государственные и муниципальные заказчики являются бюджетными учреждениями, в связи с чем законодательство предусмотрело возможность снижения их ответственности за неисполнение обязательства.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на пункт 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, согласно которому сумма неустойки для бюджетных учреждений устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 43 руб. 77 коп.
С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2007 года Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 11 им. Г.С. Титова (заказчик), ООО “Компания Крона плюс“ (исполнитель) и МУ ЩР “ЦБ по отрасли “Образование“ (плательщик) заключили муниципальный контракт N 01/20/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению химической промывки в помещении муниципального заказчика, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а плательщик обязался оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с п. 2.3. контракта (л.д. 10 - 11).
Пунктом 3.1. контракта сторонами согласована стоимость выполняемых ООО “Компания Крона плюс“ работ в размере 145 913 руб. 34 коп.
Выполнение истцом работ на заявленную сумму и задолженность ответчика в размере 145 913 руб. 34 коп. МУ ЩР “ЦБ по отрасли “Образование“ не оспаривает, ссылаясь на отсутствие финансирования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Доказательств погашения задолженности МУ ЩР “ЦБ по отрасли “Образование“ не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2009 года по 13 мая 2010 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска и составляющей 8, 25% годовых, арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела на сумму 12 806 руб. 94 коп.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, то арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
Вышеуказанной нормой права предусмотрен предельный размер неустойки, установленный для взыскания с бюджетных организаций штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.
ООО “Компания Крона плюс“ не обращалось с требованием о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в связи с чем пункт 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в данном случае применению не подлежит.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций и их несоответствии последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие финансирование бюджетного учреждения арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.
Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 21 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ“ в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Учитывая вышеизложенное, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Заключая контракт N 01/20/07, МУ ЩР “ЦБ по отрасли “Образование“ выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что МУ ЩР “ЦБ по отрасли “Образование“ приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Компания Крона плюс“ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Муниципальное учреждение Щелковского муниципального района “Централизованная бухгалтерия по отрасли “Образование“ является бюджетным учреждением, собственником которого является Администрации Щелковского муниципального района, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил субсидиарную ответственность администрации за неисполнение ответчиком обязательств по контракту N 01/20/07.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Муниципальное учреждение Щелковского муниципального района “Централизованная бухгалтерия по отрасли “Образование“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу N А41-17377/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ