Определение Московского городского суда от 17.08.2010 по делу N 33-25732 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения некоторых деталей автомобиля, отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт того, что спорные повреждения являются основанием для осуществления страховой выплаты ответчиком.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25732

ф/с Бондарев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

с участием адвоката Черемисиной З.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г., которым постановлено:

Иск Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу Н. страховое возмещение в размере 25580 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.; оплатой проведения независимой оценки - в размере 1164 руб.;

оплатой экспертного исследования - в размере 2328 руб.; уплатой госпошлины в размере 867 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88029,18 руб., издержек по оценке ущерба - в размере 4000 руб., суммы уплаченной госпошлины - 2360 руб., указывая на то, что она является собственником автомобиля <...>, застрахованного в ОСАО “РЕСО-Гарантия“; имеет полис “РЕСОавто“ от 10.03.2008 г.; в период действия договора страхования наступил страховой случай; с 03.11. по 12.11.2008 г. она в Москве отсутствовала; автомобиль находился на парковке возле ее дома; неизвестные лица нанесли механические повреждения кузову ее автомобиля. По условиям договора страхования она подала в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ необходимый комплект документов, однако в выплате страховой суммы ей было отказано со ссылкой на то, что выявленные внешние повреждения не связаны по своему характеру, форме, направлениям развития единым механизмом образования, что дало основания для вывода о том, что они образованы в разное время при разных обстоятельствах, не относятся к одному страховому случаю; при этом ответчик сослался на п. 13.3.8.1. Правил страхования средств автотранспорта. Считая данный отказ не основанным на законе, Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора Н. адвоката Черемисину З.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение истицы и ответчика (л.д. 168, 169), несообщение о причинах неявки,

судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.03.2008 г. истица, являясь собственником автомобиля <...>, заключила с ответчиком договор страхования данного автомобиля, что подтверждается копией полиса N <...>. По данному полису были застрахованы риски “ущерб“, “гражданская ответственность“ сроком действия до 10.03.2009 г. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью заключенного договора; истец их получила, была с ними согласна, что подтверждается подписью в полисе.

Также из материалов дела усматривается, что 12.11.2008 г. в ОВД по району “Хамовники“ г. Москвы поступило заявление Н., в котором она просила зафиксировать факт повреждения ее автомашины, указав, что припарковала машину в 08-20 03.11.2008 г. по адресу: <...>, и отправилась в краткосрочный отпуск; в 15-30 12.11.2008 г. она, подойдя к автомобилю, обнаружила механические повреждения, которых ранее не было. 13.11.2008 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. установить причину возникновения повреждений на автомашине не представилось возможным.

Н. обратилась к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства; письмом от 03.12.2008 г. ОСАО “РЕСО-Гарантия“ сообщило ей результаты проверки по ее заявлению: в ходе проверки было установлено, что все выявленные внешние повреждения не связаны по своему характеру, форме, направлениям развития единым механизмом образования; это дало основания для вывода о том, что они образованы в разное время при разных обстоятельствах, и не относятся к одному страховому случаю. Согласно п. 13.3.8.1. Правил страхования средств автотранспорта, страховщик имеет право отказать в страховом возмещении в случае представления страхователем сведений,

не соответствующих действительным обстоятельствам происшествия. В связи с невозможностью сопоставления вышеперечисленных повреждений с обстоятельствами, указанными в материалах выплатного дела, в выплате страхового возмещения по указанному истицей убытку было отказано.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также требований ст. ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Правил добровольного страхования средств автотранспорта, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь сначала к страхователю, а затем с иском в суд, Н. утверждала, что повреждения на ее автомобиле возникли в период с 03.11. по 12.11.2008 г., когда автомобиль находился на стоянке, в результате противоправных действий неустановленных лиц. Для проверки данных доводов суд 18.05.2010 г. назначил экспертизу, проведение которой было поручено “Межрегиональному центру экспертизы“. В соответствии с заключением данной экспертизы повреждения заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны, переднего бампера в левой части не могли быть получены при указанных истицей обстоятельствах, поскольку образованы при движении данного транспортного средства; повреждения группы 1 и 2 могли быть образованы при указанных ею обстоятельствах.

Истица не согласилась с данным заключением и представила заключение специалиста ООО “Эксперт Центр“, с которым суд не согласился. Судом в основу решения было положено заключение “Межрегионального центра экспертизы“, которое соответствует требованиям ГПК РФ. Кроме того, суд установил, что истица представила страховщику заведомо ложные сведения в отношении возникновения повреждений заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны, переднего бампера в левой части. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что она нарушила условия п. 13.3.8.1. Правил страхования. В ходе рассмотрения дела истицей в суд

была представлена справка об участии в ДТП, согласно которой, в результате произошедшего 03.04.2009 г. ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера слева, накладки переднего бампера слева. В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП она не обращалась, чем также нарушила условия п. п. 13.3.8.4. и 13.3.8.1. договора страхования.

При разрешении заявленных исковых требований суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не был доказан факт указанных повреждений ее автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц в период с 03.11.2008 г. по 12.11.2008 г., поэтому взыскал с ответчика в пользу истицы сумму возмещения ущерба, причиненного повреждением передней и задней левой двери, правой передней двери в размере 25580 руб. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам; оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайства о проведении экспертизы Н. не заявляла; вопросы, поставленные перед экспертом, судом в судебном заседании не обсуждались; оплата экспертизы возложена на истицу, основанием к отмене решения суда служить не могут. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний; каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если

иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанной нормы закона расчет судом произведен правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Довод кассационной жалобы о неправильности выводов экспертного исследования, проводимого по определению суда, принятого судом во внимание при вынесении решения, на необходимых доказательствах не основан, опровергается материалами дела. Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.