Определение Московского городского суда от 17.08.2010 по делу N 33-25617 Требования об обязании допустить истца к работе в должности директора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела доказан факт недопуска истца на работу.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25617

Судья Грицких Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе ООО “РБК-Реклама“

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Обязать ООО “РБК-Реклама“ допустить М.П. к работе в должности директора департамента по работе со СМИ. Взыскать с ООО “РБК-Реклама“ в пользу М.П. задолженность по заработной плате в размере <...> рубл. компенсацию морального вреда в размере <...> рубл., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рубл.

Взыскать

с ООО “РБК-Реклама“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рубл.

установила:

М.П. обратился в суд с иском к ООО “РБК-Реклама“, просит обязать ответчика допустить его к работе, взыскать в его пользу заработную плату, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с <...> г. он был принят на работу в ООО “РБК-Реклама“ на должность директора департамента по работе со СМИ. <...> г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. В устной форме ему было сообщено, что компания не нуждается в его услугах, на его место найден другой сотрудник, а также было предложено собрать свои вещи и покинуть работу. С <...> г. ему был прекращен допуск на работу: пропуск в офис организации был заблокирован, сотрудники охраны отказывались пропускать его на рабочее место. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием допустить к работе, но его обращения остались без ответа. Уточнив исковые требования, истец также просит взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2010 г. по 09.04.2010 г. Кроме того, действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рубл.

Истец М.П., его представитель по доверенности М.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представители ответчика: генеральный директор Л., адвокат Малышева Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск (л.д. 34).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО “РБК-Реклама“ по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “РБК-Реклама“ по доверенности К., М.П. и его представителя по доверенности М.В.,

обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 209, 219, 234, 237 ТК РФ.

Так, судом установлено, что приказом N <...> от <...> г. М.П. был принят на работу в ООО “РБК-Реклама“ в Департамент по работе со СМИ на должность директора департамента (л.д. 37).

Между М.П., и ООО “РБК-Реклама“ был заключен трудовой договор N <...> от <...> г. (л.д. 35 - 36) с дополнениями от <...> г. N 1 (л.д. 45), от <...> г. N 2 (л.д. 44), от <...> г. N 3 (л.д. 43), от <...> г. (л.д. 39 - 42), от <...> г. N 4 (л.д. 38). Материалами дела установлено, что <...> г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).

Однако с <...> г. года истца не допускают до работы, его пропуск в офис организации заблокирован, сотрудники охраны отказались пропускать его на рабочее место.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно акту от <...> г. (л.д. 11), М.П., занимающий должность директора департамента по работе со СМИ ООО “РБК-Реклама“, <...> г. в 10.00. явился на работу в офис, расположенный на ул. <...>, однако, в 14.00 по указанию председателя совета директоров РБК И. был выведен сотрудниками охраны из офиса РБК, расположенного на ул. <...> без объяснения причин. Одновременно с этим была заблокирована его корпоративная почта и электронный пропуск“. Данный акт бы

подписан М.П., Т., И. Согласно актам от <...> г., (л.д. 12), от <...> г. (л.д. 13), от <...> г. (л.д. 14), от 25.12.2009 г. (л.д. 15), М.П. в указанные числа в 10.00 являлся на работу в офис, расположенный на ул. <...>. Электронный пропуск был заблокирован. Сотрудники охраны отказались пропустить его на рабочее место, ссылаясь на указание руководства РБК.

Из дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы: 22.12.2009 г. - с просьбой объяснить причины силового вывода его с рабочего места сотрудниками охраны и дальнейшего недопуска на рабочее место 21.12.2009 г., а также причины недопуска на рабочее место 22.12.2009 г. (л.д. 18 - текст телеграммы, л.д. 16 - квитанции о направлении телеграммы). Данная телеграмма получена секретарем ООО “РБК-Реклама“ Л. 23.12.2009 г., о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 17). 24.12.2009 г. истцом направлена телеграмма, в которой он повторно сообщает, что 22.12.2009 г., 22.12.2009 г., 24.12.2009 г. он к 10.00 является на свое место работы, расположенное по адресу <...>. В офисе РБК сотрудники охраны отказываются пропустить его на его рабочее место, ссылаясь на указание руководства, просит устранить данное нарушение его прав, о чем сообщить письменно (л.д. 22 - текст телеграммы; л.д. 19 квитанция о направлении телеграммы). Как следует из дела, данная телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм К. 24.12.2009 г. (л.д. 20). В последующем телеграммы с аналогичным содержанием направлялись истцом 25.12.2009 г. (л.д. 23, 24), 20.01.2010 (л.д. 21).

В период с <...> г. по <...> г. истец находился на листке нетрудоспособности (л.д. 126).

Суд обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что <...>

г. истец явился на работу в офис компании ООО “РБК-Реклама, расположенный по адресу: ул. <...> в 10.00 для исполнения служебных обязанностей. Его электронный пропуск был заблокирован, а сотрудники службы охраны отказались пропустить на рабочее место, и провели в переговорную комнату, расположенную на 1 этаже офисного комплекса РБК для встречи с представителем отдела кадров РБК-Реклама. После проведенной встречи с представителем отдела кадров попросили покинуть офис компании и провели к выходу. На повторное обращение к сотрудникам службы охраны с просьбой пропустить его на рабочее место он получил отказ с формулировкой “по решению руководства“. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от <...> г. за подписью М.П., Т., К.

Из дела видно, что в уведомлении от <...> г. об отсутствии работы, которую бы мог исполнять истец с учетом своей квалификации, истцом указано, что “с причинами отсутствия не согласен. До исполнения своих служебных обязанностей не допускался с <...> г. по <...> г. (л.д. 124).

Признавая указанные доводы обоснованными, суд исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Т., Б., Л., К., К., Н., которые были допрошены в судом и которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд посчитал, что свидетели С., И., Л., П., допрошенные по ходатайству ответчика, не опровергают доводов истца, о том, что его не допускают до работы.

Из дела видно, что суд принял в качестве доказательства, подтверждающего попытки истца попасть на рабочее место в офис ООО “РБК-Реклама“, ответ ООО ЧОП “АС“ - организации, занимающейся техническим обслуживанием системы контроля управления доступом, из которого следует, что пропуск

М.П. зарегистрирован в системе под идентификационным номером N 39502, за период действия договора по техническому обслуживанию системы от 31.12.2009 г. (с 01.01.2010 г. по настоящее время) зарегистрированы три попытки использования пропуска N 39502 для входа на территорию 08.02.2010 г. в 10.08, 08.02.2010 г. в 11.59, 07.04.2010 г. в 8.59.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно учел тот факт, что рабочее место истца в офисе ООО “РБК-Реклама“ было занято другим сотрудником, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Л., К. которые пояснил, что обязанности М.П. в его отсутствие исполняла С., рабочее место которой находилось в кабинете N 906 (кабинет истца).

Суд посчитал, что данные обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика, а именно: свидетель С. указала, что ее рабочее место находилось в 906 кабинете (кабинет истца), истца в январе - феврале 2010 года не видела. Из показаний свидетеля Г. следует, что она работает в РБК с января 2010 года, рабочее место находится в офисе по адресу: <...>, кабинет 906. С начала ее работы в РБК М.П. она не видела.

Представленный представителем ответчика табель учета рабочего времени за декабрь 2009 года, январь 2010 года, из которого следует, что в спорный период истец находился на рабочем месте, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам. Суд правомерно полагал, что доказательств того, что истец находился в указанный период на рабочем месте в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ не представлено, данных автоматической системы учета рабочего времени со сведениями о нахождении истца на рабочем времени суду

не представлено. Напротив, в материалах дела имеются данные автоматической системы учета рабочего времени за период с 22.12.2009 г. по 30.04.2010 г., согласно которым сведения о нахождении на рабочем месте за вышеуказанный период М.П. отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что допуск к рабочему месту у истца имелся, истец не обратился к И. по вопросу неисправности электронного пропуска, судом обоснованно отклонен, как недоказанный.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказан факт недопуска истца на работу, в связи с чем, иск М.П. удовлетворил, кроме того, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неполученной заработок.

Судом установлено, что заработная плата за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. истцу начислена, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части, данный отказ был принят судом.

Судом правильно установлен период незаконного отстранения от работы с 01.02.2010 по 09.04.2010 г. (день вынесения решения суда) составил 48 рабочих дней.

Средний дневной заработок истца согласно представленной представителем ответчика справке (л.д. 47) составляет <...> рубл. Размер среднего дневного заработка истец в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, судом обоснованно был взыскан неполученный заработок в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться в размере <...> рубл. (<...> рубл. - средний дневной заработок x 48 рабочих дней - период незаконного отстранения от работы).

Довод о том, что <...> г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении с <...> г. в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, таким образом, <...> г. трудовые отношения между

истцом и ответчиком прекратились, несостоятелен, поскольку не соответствует закону.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, всех обстоятельств по делу в их совокупности, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рубл.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, учитывая категорию рассмотренного дела, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <...> рубл.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере <...> рубл.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ф.И.О. доводам, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, ссылки на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.