Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 09АП-18518/2010 по делу N А40-48352/10-106-272 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту отказано правомерно, так как материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 09АП-18518/2010
Дело N А40-48352/10-106-272
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО “Авто-Миллениум“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-48352/10-106-272, судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ООО “Авто-Миллениум“
к ГУ МО “Административно-техническая инспекция Московской области“
об оспаривании постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лебедева А.В. по доверенности от 10.06.2010, паспорт <...>;
от ответчика: Еркович Н.И. по доверенности от 09.07.2010, паспорт <...>; Петракова О.К. по доверенности от 09.07.2010, паспорт <...>;
установил:
ООО “Авто-Миллениум“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГУ МО “АТИ Московской области“ от 23.03.2010 50АА N 079353 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 “Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области“ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на то, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению сроков и порядка получения разрешения на право работы по маршруту N 5 “г. Московский - г. Москва, пл. Солнечная“.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с отсутствием вины. Указал на то, что Общество организует перевозки на основании согласования с Департаментом транспорта и связи г. Москвы, в связи с чем, требование АТИ МО о необходимости получения разрешения на организацию перевозок на территории Московской области, является неправомерным. Пояснил, что Обществом неоднократно принимались попытки к получению такого разрешения в Министерстве транспорта Московской области, однако такое разрешение не получено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела. Считает, что вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обоснованно. Пояснил, что согласование межсубъектного маршрута с Департаментом, на территории которого начинается маршрут, не освобождает перевозчика от обязанности получения разрешения на организацию перевозок на территории Московской области. Указал на то, что ООО “Авто-Миллениум“ не имел права на осуществление перевозок.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ГУ МО “Административно-техническая инспекция Московской области“ выявлен факт осуществления пассажирских перевозок перевозчиком ООО “Авто-Миллениум“ по межсубъектному маршруту регулярных перевозок N 5 “г. Московский - г. Москва, пл. Солнечная“ без разрешения на право работы по маршруту.
Так, 10.02.2010 пассажирские перевозки осуществлялись двумя автобусами марки “Газель“ государственные регистрационные знаки ВН 585 77, ВН 589 77.
04.03.2010 пассажирские перевозки по указанному межсубъектному маршруту регулярных перевозок осуществлялись тремя автобусами марки “Газель“, государственные регистрационные знаки ВН 594 77, ВН 585 77, ВУ 168 77.
У водителей имелись схемы маршрутов, путевые листы для работы по указанным маршрутам с отметками о выезде на линию, выданные ООО “Авто-Миллениум“. При этом маршруты не зарегистрированы в Реестре автобусных маршрутов регулярного сообщения Московской области и не имеют номеров. Конечные остановочные пункты и транспортные средства оборудованы информационные таблички с указанием маршрута следования, тарифа оплаты за проезд и интервала движения.
По указанному факту в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО “Авто-Миллениум“, старшим инспектором Домодедовского территориального отдела N 5 ГУ АТИ МО Сидоровым И.Н. составлен протокол от 10.03.2010 50 АА N 075124/5-162/2010.
На основании данного протокола заведующим Домодедовским территориальным отделом N 5 ГУ АТИ МО Пискаревым А.Г., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО “Авто-Миллениум“, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.03.2010 50 АА N 079353 о назначении ООО “Авто-Миллениум“ административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 “Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области“, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ “Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области“ (далее - Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ) перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.
Статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) представляет собой документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.
В соответствии со статьей 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).
Из материалов дела следует, что пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения осуществлялись Обществом без разрешения на право работы по маршруту. Факт отсутствия разрешения на право работы по маршруту заявитель не отрицает.
оспариваемое постановление является необоснованным, поскольку доказательства вины юридического лица и основания привлечения, предусмотренные п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, отсутствуют.
В подтверждение своих доводов Общество представило письма от 02.03.2009 о согласовании эксплуатации регулярного автобусного маршрута “пл. Солнечная (г. Москва) - г. Московский (Московская область)“ (том 1, л.д. 20), письмо от 16.04.2009 года о направлении заместителю министра транспорта Блудяну И.О. заявки на открытие маршрута и других документов, ответа начальника Управления регулирования деятельности пассажирского автомобильного и наземного электрического транспорта Иванушкина В.Н. от 23.09.2009 о направлении документов в Департамент транспорта и связи города Москвы.
Данные доводы заявителя являются необоснованными в силу следующего.
Согласование межсубъектного маршрута с Департаментом транспорта и связи г. Москвы, на территории которого начинается маршрут, не освобождает перевозчика от обязанности получения разрешения на организацию перевозок на территории Московской области. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само согласование в г. Москве является лишь частью процедуры получения разрешения на работу на межсубъектном маршруте. До получения разрешения на работу ООО “Авто-Миллениум“ не имело права на осуществление перевозок.
Действиями ООО “Авто-Миллениум“ нарушены требования и нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения и, в данном случае, осуществления перевозок пассажиров по межсубъектному маршруту регулярных перевозок.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 29 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Закона (т.е. с 21.01.2006) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок, обязаны получить разрешение на право работы по маршруту в порядке, установленном настоящим Законом.
В случае истечения срока действия разрешений на право работы по маршруту, выданных до вступления в силу настоящего Закона с перевозчиком заключается договор на выполнение временных пассажирских перевозок до проведения конкурса.
В данном случае, разрешение выдано 05.11.2003 Управлением транспорта и связи г. Москвы и действительно “до выхода новых распорядительных документов, регулирующих деятельность в сфере коммерческих маршрутных перевозок“ (том 1, л.д. 79), то есть, срок действия разрешения закончился с принятием Закона Московской области от 27.12.2005 года N 268/2005-ОЗ “Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области“.
Таким образом, ООО “Авто-Миллениум“ было обязано и имело возможность в течение двух лет (до 21 января 2008 года) получить разрешение на право работы по маршруту, либо заключить временный договор на право работы по маршруту.
Каких-либо действий, направленных на получение разрешения на право работы по маршруту, ООО “Авто-Миллениум“ в установленные законом сроки не предпринято.
Как усматривается из материалов дела, Маршрут под N 5 “г. Московский - г. Москва, пл. Солнечная“ не внесен в установленном законом порядке в Реестр, а представленное заявителем письмо от 02.03.2009 N 61-04-1012 не дает оснований считать данный межсубъектный маршрут открытым, поскольку оно является только одним из необходимых для соблюдения процедуры открытия документов.
Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определен главой II Постановления Правительства Московской области от 3 августа 2006 года N 755/29 “О формировании маршрутной сети, конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения“, согласно пункту 2 которой, маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре Маршрутов регулярного сообщения.
В соответствии с п. 8, 9 “Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации“, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 178, для принятия решения о возможности открытия маршрута заявление заинтересованного лица и необходимые документы направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.
После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.
22 мая 2009 года Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и связи города Москвы подписан протокол о взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой. Протоколом установлен Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой.
Протоколом предусматривается, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска Сторон по основаниям, предусмотренным Порядком и законодательством Московской области и города Москвы (п. 1, 5 Порядка).
После разработки и согласования паспорта маршрута, маршрут вносится в Реестр маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой с присвоением ему номера.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что им ведутся телефонные переговоры с Министерством транспорта МО и Департаментом транспорта и связи г. Москвы, в связи с чем отсутствует вина Общества в неполучении разрешения на работу по маршруту, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры к соблюдению сроков и порядка получения данного разрешения.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, бездействие Департамента транспорта Московской области им не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, ООО “Авто-Миллениум“, имея возможность для исполнения требований закона, процедуру открытия маршрута не выполнило в полном объеме до настоящего времени.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о вине общества в допущенном административном правонарушении.
При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Судом установлено, что срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права Общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления от 23.03.2010 50АА N 079353 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-48352/10-106-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
И.В.БЕКЕТОВА