Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 N 05АП-1229/2010 по делу N А51-5220/2009 По делу о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по приему сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N 05АП-1229/2010

Дело N А51-5220/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Бабина В.А. (ренность N 34 от 28.05.2009),

от администрации г. Владивостока - Нестерова Н.А. (удостоверение N 054 от 24.02.2009, доверенность от 23.12.2009 N 1-3/5888),

от ОАО “Водоканал“ - Пасько Н.А. (удостоверение N 372, доверенность N 99/ю от 03.03.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Водоканал“

апелляционное производство N 05АП-1229/2010

на решение от 29.01.2010

судьи Полукарова Н.А.

по делу N
А51-5220/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО “Владивостокский морской рыбный порт“

к ОАО “Водоканал“, ООО “Управляющая компания Первомайского района“, Администрация г. Владивостока

о взыскании 1 661 606 руб. 13 коп.

установил:

ОАО “Владивостокский морской рыбный порт“ обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО “Водоканал“, Администрации г. Владивостока, ООО “Управляющая компания Первомайского района“ о взыскании 1 617 809 руб. 50 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по приему сточных вод в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и 16 338 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.03.2009 по 10.04.2009.

Определением от 18.06.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-6843/2008-4-186. Определением от 14.12.2009 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.01.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - взыскании с ОАО “Водоканал“ 1 617 809 руб. 50 коп. основного долга, 43 796 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.03.2009 по 18.06.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 1 617 809 руб. 50 коп. за период с 19.06.2009 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты основного долга.

Решением суда от 29.01.2010 с ОАО “Водоканал“ в пользу ОАО “Владивостокский морской рыбный порт“ взыскано 1 617 809 рублей 50 копеек основного долга, 43 796 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.03.2009 по 18.06.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению
на сумму задолженности в размере 1 617 809 рублей 50 копеек с 19.06.2009 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты основного долга. В иске к Администрации г. Владивостока, ООО “Управляющая компания Первомайского района“ отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Водоканал“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы не согласилось с применением при определении суммы иска постановления N 1408 от 09.07.02. Истцом не доказано количество проживающих в жилом фонде, которому оказывались спорные услуги, а также не учтены периоды отсутствия холодного и горячего водоснабжения в течение искового периода. Сослался на данные ООО “Программы учета“, которые представлены в оригиналах. Судом не оценен представленный ответчиком контррасчет. Истец имеет собственный действующий тариф, утвержденный постановлением N 1847 от 30.11.2001, который и должен им применяться для расчета суммы иска. Условия публичного договора одинаковы для всех присоединенных потребителей. Применение тарифов другого юридического лица истцом необоснованно, что подтверждается судебной практикой по делам N А51-12257/2006-27-251, N А51-7898/2006-27-175.

Возражая на жалобу, ОАО “Владивостокский морской рыбный порт“ согласилось с выводами суда первой инстанции. Указало, что абонентом истца является ОАО “Водоканал“, а не население. Решение просил оставить без изменения.

ООО “Управляющая компания Первомайского района“ в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением арбитражного суда апелляционной
инстанции от 01.12.2008 по делу N А51-5452/2008-23-122, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что 02.09.2005 на основании договора N 13-06031-001-И-АР-04669-00 Администрацией города Владивостока был передан в пользование ОАО “Водоканал“ имущественный комплекс сооружений по водоснабжению и водоотведению в целях обеспечения уставной деятельности предприятия по водоснабжению г. Владивостока.

До 01.12.2005 услуги по приему сточных вод и их очистке по спорным жилым домам оплачивались из городского бюджета по договору N 064-379/03 от 20.05.2003, заключенным между администрацией г. Владивостока и ОАО “Владивостокский морской рыбный порт“, который расторгнут администрацией г. Владивостока путем направления в адрес истца письма от 31.10.2005 N 1-3/5079. Этим же письмом истцу было предложено заключить договор по принятию канализационных стоков с ОАО “Водоканал“ которое в свою очередь от его заключения отказалось, сославшись на то, что канализационные сети от спорного жилищного фонда находятся в собственности и на балансе администрации г. Владивостока.

Истец, в отсутствие договорных отношений с ОАО “Водоканал“, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 принимал сточные воды на очистные сооружения порта от жилых домов, расположенных в г. Владивостоке по ул. Тополевая, NN 3, 7, 42, 44, 46; ул. Калинина, NN 80, 148, 149, 150; ул. Ольховая, NN 17, 19; ул. Березовая, NN 9, 21, 21-а.

Произведя расчет объемов сточных вод исходя из норм потребления холодной и горячей воды для населения согласно Постановлению администрации г. Владивостока N 1408 от 29.07.2002 “О нормативах потребления и ставках оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение для населения“ с применением тарифа, установленного Постановлениями главы администрации г. Владивостока N 3258 от
20.12.2006, N 55 от 13.02.2008 истец определил, что стоимость оказанных услуг по принятию канализационных стоков через очистные сооружения порта от жилого фонда за спорный период составила 1 617 809 руб. 50 коп.

Неоплата стоимости фактически оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ положения вышеуказанных норм права применяются к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод.

Факт оказания услуг подтвержден актами на прием сточных вод и не оспаривается ОАО “Водоканал“.

Установив нахождение у ОАО “Водоканал“ в ведении сетей, по которым истцом оказывались спорные услуги, суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 539, 544 ГК РФ вывод о том, что ОАО “Водоканал“ как владелец сетей пользовалось в спорный период услугами истца, стоимость которых подлежит оплате наряду с процентами, начисленными вследствие просрочки внесения данным ответчиком платежей по правилам статьи 395 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции ввиду отсутствия утвержденного для порта тарифа на рассматриваемые услуги на 2008 год правильно применил статью 424 ГК РФ и тариф на аналогичные услуги, установленный для ОАО “Водоканал“ для группы “прочие потребители“ постановлениями главы администрации г. Владивостока от N 3256 от 20.12.2006 и N 55 от 13.02.2008.

При этом объем сточных вод от жилого массива правомерно рассчитан истцом исходя из нормативов потребления
на одного человека в месяц (куб. м /мес.), установленных приложением N 1 к Постановлению администрации г. Владивостока N 1408 от 29.07.2002 “О нормативах потребления и ставках оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение для населения“ (действовавшему в спорный период) в зависимости от степени благоустройства жилого дома и количества граждан, проживающих в каждом доме по письму N 14/151 от 26.01.2007.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов заявителя жалобы об изменении количества проживающих в жилом фонде и отсутствия холодного и горячего водоснабжения в течение искового периода ОАО “Водоканал“ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет стоимости оказанных истцом услуг должен основываться на тарифе, устанавливаемом именно для порта в соответствии с требованиями ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, апелляционной инстанцией отклоняется. Установление тарифа для истца, не оказывающего более 80% услуг для потребителей Владивостокского городского округа, нормами указанного Закона не допускается и факт тарифного регулирования деятельности порта в 2008 году материалами дела не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о некорректном составлении портом расчета иска со ссылкой на справки ООО “Программы учета“, судом также отклоняется, поскольку данные справки не содержат сведений, необходимых для определения объемов услуг, оказанных ОАО “Водоканал“.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 г. по делу N А51-5220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского
края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С.ЧИЖИКОВ

Судьи:

С.В.ШЕВЧЕНКО

Т.А.АППАКОВА