Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 09АП-18174/2010-ГК по делу N А40-20358/10-87-145 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости выполненных на основании государственного контракта работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как работы выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с расценками, указанными в смете, и истцом приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 09АП-18174/2010-ГК
Дело N А40-20358/10-87-145
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года
по делу N А40-20358/10-87-145, принятое судьей В.Н. Семушкиной
по иску ГУ города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“
к ЗАО “Творческое производственное объединение “Ландшафтная архитектура“
о взыскании 94 425 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Пирожков А.В. по дов. от 30.03.2010 г.
установил:
ГУ города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Творческое производственное объединение “Ландшафтная архитектура“ 91 686 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 2 739 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31.05.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.
ГУ города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проверкой было установлено завышение ответчиком объемов работ, в связи с неправильно примененными расценками.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дел в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.07.2008 N 100684-3, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по компенсационному озеленению объекта общего пользования, подлежащего ремонту и содержанию - сквер по адресу: г. Москва, ул. Свободы д. 13/12 (0,93 га).
Указанный контракт был заключен с ответчиком в соответствии со ст. ст. 432, 447 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
Приложением N 1 к госконтракту является смета, в которой указаны объемы и расценки. Смета подписана сторонами и зарегистрирована вместе с госконтрактом в АИС ЕРКТ 30.07.2008.
В соответствии с п. 2.1 госконтракта его цена, определенная сметой, составляет 12 553 480 руб. и является неизменной на весь период действия контракта.
Пунктом 4.1 госконтракта заказчику (истцу) предоставлено право осуществить контроль и технический надзор за выполнением работ по настоящему контракту (объемами, качеством, стоимостью выполнения работ) в соответствии со сметной документацией, “Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы“, условиями контракта и требованиями действующего законодательства.
Работы выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с расценками, указанными в смете, и истцом приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ N 358 от 10.10.2008, N 383 от 28.10.2008, N 422 от 21.11.2008, N 425 от 24.11.2008 г., N 479 от 25.12.2008 г. (л.д. 62 - 88), что соответствует требованиям ст. ст. 709, 720, 721 ГК РФ и условиям госконтракта.
Более того, актом сверки N 2 по состоянию на 31.12.2008 истец подтвердил оплату ответчику суммы 6 063 900 руб. за выполненные работы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате проверки 30.09.2009 ревизионной группой Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы установлен факт завышения ответчиком стоимости работ на 414 411 руб. 94 коп., о чем составлен акт камеральной проверки от 30.09.2009 N 242/14 и ведомость пересчета выполненных работ.
Кроме того, истец сослался на п. 5.8 госконтракта, согласно которому, в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения коэффициентов на проведение работ, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в течение 10-ти банковских дней после выставления требования о возврате средств по выявленным нарушениям.
Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку истца на п. 5.8 контракта и на акт проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы от 30.09.2009 N 242/14, при том, что, как правильно указал суд в решении, из указанного акта не следует, что ответчиком были завышены расценки, коэффициенты на проведение работ по отношению к утвержденной истцом сметной документации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ГУ города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-20358/10-87-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ города Москвы “Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН