Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 09АП-17992/2010 по делу N А40-39388/10-49-346 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 09АП-17992/2010
Дело N А40-39388/10-49-346
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.П. Тихонова
судей Е.Н. Барановской, Т.Ю. Левиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “Московский завод Электропривод“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010
по делу N А40-39388/10-49-346, принятое судьей Марченковой Н.В.
по иску (заявлению) Департамент земельных ресурсов города Москвы
к ОАО “Московский завод Электропривод“
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: Столярова А.О. по доверенности от 28.12.2009 N 33-и-3047/9
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1074640,52 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 592070,05 руб.
Решением от 25.05.2010 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика взыскано 1074640,52 руб. долга и 150000 руб. пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами 25.06.2003 заключен договор N М-03-505434 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уткина, вл. 48/8 сроком до 16.03.2008.
По истечении срока договора, он был возобновлен на неопределенный срок.
Ответчиком не произведена оплата за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 1074640,52 руб.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании долга.
За просрочку оплаты платежей истец, на основании условий договора также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты арендной платы в сумме 592070,05 руб., начисленной за период с 06.01.2004 по 31.12.2009.
Представленный истцом расчет судом проверен, однако, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил сумму неустойки до 150000 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку противоречат действующему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-39388/10-49-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Взыскать с ОАО “Московский завод Электропривод“ госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Ю.ЛЕВИНА