Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 09АП-17971/2010-ГК по делу N А40-1733/10-58-24 Исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору и пени за нарушение сроков возврата кредита удовлетворены правомерно, поскольку не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 09АП-17971/2010-ГК

Дело N А40-1733/10-58-24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Овчинниковой С.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Атлант-М Лизинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-1733/10-58-24, принятое судьей Михайловой Е.В., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Стоговым Д.А., по иску Акционерного коммерческого банка “Московский Банк Реконструкции и Развития“ (Открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу “Атлант-М Лизинг“ о взыскании 5996754
руб. 05 коп. кредитной задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рулев А.Н. по доверенности N И-23-232/10-10;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКБ “МБРР“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Атлант-М Лизинг“ о взыскании 6384218 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору N 2363-1/07 от 02.08.2007, включая: 5960988 руб. 11 коп. основного долга по возврату кредита и 423230 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита.

Решением от 31.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 4460988 руб. 11 коп. основного долга и 140000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с частичной оплатой долга ответчиком и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с не извещением об увеличении истцом своих требований, неправильным определением размера подлежащей взысканию неустойки и необходимостью ее снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерность доводов заявителя жалобы и отсутствие предусмотренных законом оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о
месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, сторонами 25.06.2007 был заключен кредитный договор N 2363-1/07 от 02.08.2007, согласно условиям которого, истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 37500000 руб. 00 коп. на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором.

При этом, стороны установили срок возврата кредита - 01.08.2008, с возможностью пролонгации на следующий год, но не более чем до 01.07.2010 (пункты 2.1. и 11.2. договора), процентную ставку за пользование кредитом в размере 14% годовых (пункт 2.2. договора), а также порядок возврата кредита и выплаты процентов. При этом, кредит подлежал возврату согласно графику погашения, проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком ежемесячно в периоде с 25 по последний рабочий день текущего месяца, а при досрочном погашении кредита - в день возврата кредита (пункт 5.4. договора):

В качестве цели выдачи данного кредита стороны определили финансирование сделок по приобретению транспортных средств/самоходных машин и последующей передачи их в лизинг (пункт 2.3. договора).

По условиям пункта
2.4 кредитного договора предоставление каждого транша в счет открытой кредитной линии осуществлялось на основании дополнительного соглашения в безналичном порядке. Перечисление сумм в рамках кредитной линии подтверждается выписками со ссудного счета заемщика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2007 ответчику предоставлено 6702884 руб. 00 коп. кредитных средств, по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2007 - 3736000 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению N 3 от 03.08.3007 - 15278900 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению N 4 от 06.08.2007 - 3694000 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению N 5 от 07.08.2007 - 749200 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению N 6 от 08.08.2007 - 2626314 руб. 00 коп. и по дополнительному соглашению N 8 от 24.08.2007 - 232702 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 9 от 01.08.2008 стороны кредитного договора установили новый срок возврата ссудной задолженности - 01.08.2009 и новые графики ее возврата.

По дополнительному соглашению от 30.09.2008 стороны изменили процентную ставку до 16,5 процентов годовых с 01.10.2008, а по дополнительному соглашению от 31.03.2009 стороны изменили ставку до 18 процентов годовых с 01.04.2009.

При этом, 09.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым установили срок возврата кредитных средств не позднее 02.08.2010, а дополнительным соглашением от 02.10.2009 был установлен окончательный срок - не позднее 02.12.2009 и новый график погашения остатка ссудной задолженности в размере 9279208 руб. 00 коп.

В ноябре 2009 года должник не произвел соответствующие платежи по возврату кредита по согласованному графику, а по состоянию на 01.12.2009 его просроченная задолженность по кредитному договору составила 1058933 руб. 69 коп.

При этом, 01.12.2009 в адрес ответчика было передано
уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту на указанную сумму с предложением в срок до 03.12.2009 произвести ее погашение. Тем не менее, ответчик платеж не осуществил.

Также, 03.12.2009 ответчику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту в размере 7458741 руб. 21 коп. с предложением погашения ее в срок до 09.12.2009, которое также не было исполнено в полном объеме.

В свою очередь, проценты за пользование кредитом заемщиком были уплачены в полном объеме.

С учетом изложенного, истец предъявил требования о взыскании с ответчика 5960988 руб. 11 коп. основного долга по возврату кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок погашения кредита наступил, доказательств исполнения в полном объеме обязанности по возврату денежных средств при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции представлено не было.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции сумма основного долга составила 4460988 руб. 11 коп., поскольку платежным поручением N 168 от 21.05.2010 ответчик оплатил задолженность на сумму 1500000 руб. 00 коп.

Пунктом 9.2. кредитного договора стороны установили ответственность за несвоевременный возврат кредита в виде пени в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.04.2010 размер подлежащей взысканию пени составил - 423230 руб. 29 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не учтена часть платежей в погашение пени, правомерно была признана судом первой инстанции частично обоснованной, поскольку истец не учел платеж от 27.01.2010, в
связи с чем, размер правомерно заявленной к взысканию пени составил 417369 руб. 10 коп.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена часть предшествующих платежей по списанию суммы пени в безакцептном порядке в период с 15.01.2010 по 26.01.2010, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку соответствующие платежи были учтены в представленном истцом расчете.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств
и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени за несвоевременное погашение долга до 140000 руб. 00 коп. При этом, общая сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов фактически была снижена почти в 3 раза.

Предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и имеющего длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, не имеется. Доказательств явной несоразмерности оспариваемой заявителем жалобы суммы пени последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, в данном случае не может служить бесспорным основанием для его частичного освобождения от предусмотренной договором ответственности за последствия нарушения своих обязательств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 4460988 руб. 11 коп. основного долга и 140000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено, поскольку ответчику не могло быть не известно об увеличении периода просрочки обязательств по возврату кредита.

Таким образом, увеличение исковых требований о взыскании пени в связи с увеличением периода просрочки ответчиком обязательств по возврату кредита и их принятие судом, при том, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, к числу
указанных процессуальных правонарушений, способных повлечь принятие неправильного судебного акта не относится. Копия представленного в суд согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего ходатайства об изменении исковых требований было направлено в адрес ответчика 20.05.2010, что подтверждено почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений, а доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета указанной суммы пени не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 2000 руб. 00 коп. не уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-1733/10-58-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Атлант-М Лизинг“ в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.С.ГАРИПОВ.