Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 09АП-17469/2010-АК по делу N А40-164664/09-116-974 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, предложения уплатить недоимку по налогам и пени удовлетворено правомерно, поскольку недействительный договор купли-продажи недвижимости не влечет юридических последствий, в том числе и налоговых, и недействителен с момента его совершения в силу статьи 167 ГК РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 09АП-17469/2010-АК
Дело N А40-164664/09-116-974
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010
по делу N А40-164664/09-116-974, принятое судьей Терехиной А.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания “Партнер Инвест“
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве
о признании недействительным решения от 17.09.2009 N 107р,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хотова А.А. по дов. от 03.07.2008, Филатова К.А. по дов. от 09.02.2010;
от заинтересованного лица - Ковалева А.В. по дов. N 05-01/030 от 01.02.2010, Лобачева А.А. по дов. N 7 от 11.01.2010, Савина Ю.В. по дов. N 05-01/002 от 11.01.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания “Партнер Инвест“ (далее - заявитель, общество, компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.09.2009 N 107р “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, представители налогоплательщика заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, акцизов, налога на имущество, ресурсных платежей, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговых вычетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных расходов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.07.2009 N 107а и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято решение от 17.09.2009 N 107р “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 792 520 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 88 962 598 руб. и пени в размере 17 733 383 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.11.2009 N 21-19/124846 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Основанием для доначисления налога на прибыль организации и НДС послужили выводы инспекции о том, что заявитель и ИП Балябина А.В. в рамках договора купли-продажи недвижимости от 02.04.2007 N КП-53/5-3 являются взаимозависимыми лицами в рамках действия ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации; цена по указанному договору купли-продажи недвижимости (22 498 690,73 руб.) не является рыночной и занижена на 1000 процентов от рыночной цены, которая установлена налоговым органом посредством среднего значения ряда рыночных цен, рассчитанных экспертами.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что между заявителем и ИП Балябиной А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.04.2007 N КП-53/5-3, согласно которому общество продало, а предприниматель купила часть нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, площадью 2040,20 кв. м, за 22 498 690,73 руб. (т. 1 л.д. 80 - 86).
При этом заявитель не отрицает взаимозависимость между ООО ИК “Партнер Инвест“ и ИП Балябина А.В. при заключении договора купли-продажи недвижимости от 02.04.2007 N КП-53/5-3.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение между обществом и предпринимателем спорного договора купли-продажи недвижимости не может являться основанием для начисления налога на прибыль и НДС для заявителя по следующим основаниям.
Вопреки утверждениям налогового органа, приведенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 07.07.2009 договор купли-продажи N КП-53/5-3, согласно которому Ф.И.О. приобрела 2042,20 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, признан недействительным, на Ф.И.О. и Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания “Партнер Инвест“ возложена обязанность возвратить все полученное по сделке (т. 1 л.д. 101).
При этом представитель инспекции в ходе судебного заседания на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что указанное решение суда общей юрисдикции касалось спорной по настоящему делу сделки (протокол судебного заседания от 10.08.2010).
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В подтверждение возврата полученного по спорной сделке заявителем представлены акт приема-передачи имущества от 31.12.2009, акт формы N ОС-1а. Также обществом подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2009 года, где сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, уменьшена (т. 3 л.д. 69).
Недействительный договор купли-продажи недвижимости от 02.04.2007 N КП-53/5-3, заключенный между ООО ИК “Партнер Инвест“ и ИП Балябиной А.В., не влечет юридических последствий, в том числе и налоговых, и недействителен с момента его совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС.
Более того, на момент вынесения оспариваемого решения у инспекции имелись сведения о том, что спорный договор купли-продажи признан недействительным (т. 1 л.д. 21).
Довод инспекции о том, что суд первой инстанции “по не понятным и не известным причинам“ отклонил письменное ходатайство налогового органа об истребовании документов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2010 ходатайство инспекции отклонено, т.к. данные документы не имеют отношения к рассматриваемому вопросу с учетом предмета требований (т. 7 л.д. 31, оборотная сторона).
Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции норм ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изготовления решения в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-164664/09-116-974 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА