Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 09АП-17442/2010-ГК по делу N А40-157848/09-29-1110 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа отказано правомерно, поскольку притворность сделки не доказана, она исполнялась, задолженность по займу взыскана по решению суда, что исключает ничтожность сделки, кроме того, подписание договора неуполномоченным лицом не может служить доводом о ничтожности сделки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 09АП-17442/2010-ГК
Дело N А40-157848/09-29-1110
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Жук
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО “ТехноСтройОлимп“,
Региональной общественной организации МГО РОСТО (ДОСААФ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года
по делу N А40-157848/09-29-1110, принятое судьей О.Ю. Лежневой
по иску Региональной общественной организации МГО РОСТО (ДОСААФ)
к ООО “Базис-М“
третье лицо: ООО “ТехноСтройОлимп“
о признании договора займа недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Фураев А.В. по дов. N 4 от 02.07.10, Моряков Ю.П. по дов. N 1 от 01.06.10
от ответчика: Кузнецов О.Н. по дов. от 28.12.09
от третьего лица: Симановская Ю.И. по дов. N 2 от 13.01.10
установил:
Региональная общественная организация МГО РОСТО (ДОСААФ) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Базис-М“ (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа от 14.12.2006 г. N 2.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2010 в удовлетворении требования отказал.
В решении суда указано, что притворность сделки не доказана, она исполнялась, задолженность по займу взыскана по решению суда, что исключает ничтожность сделки, подписание договора неуполномоченным лицом не может служить доводом о ничтожности сделки, закон не относит заключение сделок к компетенции Конференции или Совета некоммерческой организации, по доводу о заинтересованности пропущен срок исковой давности в связи с оспоримостью такой сделки.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд необоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“, в то время как при рассмотрении споров, связанных с деятельностью общественных организаций, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ “Об общественных объединениях“; следовательно, Договор займа, заключенный Председателем Совета без соответствующего решения или одобрения Совета организации, не соответствует закону и является ничтожной сделкой; соответственно, подлежит применению срок исковой давности 3 г., который не пропущен; фактически денежные средства являлись не займом, а вкладом ответчика по Договору о совместной деятельности, и их возврат ответчику не предполагался; что при рассмотрении дела N А40-40888/08-97-888 о взыскании по договору займа от 14.12.2006 г. N 2 суд не проверял вопросы, связанные с его ничтожностью, поскольку РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) на тот момент не заявляло встречных требований к ООО “Базис-М“ об этом.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
При этом представитель Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России“ города Москвы заявил ходатайство о замене истца по делу N А40-157848/09-29-1110 на ее правопреемника - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России“ города Москвы.
Представители сторон не возражали.
Согласно представленным документам 19.05.2010 деятельность Региональной общественной организации МГО РОСТО (ДОСААФ) прекращена в связи с реорганизацией путем преобразования (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 013915467).
19.05.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования - Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России“ города Москвы (Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 24.05.2010 г. учетный N 7712090008; Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 013915466), зарегистрирована по адресу: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 11, корп. 1а и является правопреемником Региональной общественной организации МГО РОСТО (ДОСААФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании изложенного данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2006 между Истцом и Ответчиком заключен договор займа N 2, по условиям которого Ответчик обязался предоставить Истцу 750 000 условных единиц на срок до 30.12.2007 под 11% годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-40888/08-97-888 (л/д 75 - 78) с Истца взыскана сумма задолженности по Договору в размере 9 892 350,35 руб.
В исковом заявлении в обоснование требования истец указывает, что 14.12.2006 между Истцом и Ответчиком заключен также Договор о совместной деятельности, целью которого является совместная деятельность сторон по реализации строительства объектов недвижимости, в том числе объекта “Рочдельское“ - здание гостиницы, расположенное по адресу Москва, ул. Рочдельская, вл. 12, и объекта “Дербеневская“ - жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, Дербеневская наб. вл. 13.
Руководствуясь ст. ст. 170, 174, 181, 807, 200 ГК РФ, Законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“, ст. ст. 65, 69 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.
Доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 “О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“, ст. 168 подлежит применению в тех случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.
В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что полномочия его органа - Председателя Совета - не позволяли ему в соответствии со ст. 8 ФЗ от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ “Об общественных объединениях“ заключать сделку.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому довод истца и третьего лица о ничтожности сделки неправомерен, поскольку с истца по решению суда взыскана задолженность по спорному договору займа. Таким образом, отсутствие ничтожности проверена судом при рассмотрении указанного дела.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 19.05.1995 года N 82-ФЗ “Об общественных объединениях“ установлено, что высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.
Данный закон не устанавливает полномочий указанных органов по заключению сделок.
Суд первой инстанции правильно руководствовался законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“ (в редакции, действовавшей до 30.12.2006 г. - даты совершения оспариваемой сделки), которым установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Данным Законом определена компетенция высшего органа управления некоммерческой организацией, а также его постоянно действующего руководящего органа - Совета, которая не связана с повседневным управлением, осуществлением от имени организации его правоспособности, в том числе и связанной с заключением сделок.
В соответствии с п. 4.11 (абзац 2 и 4) Устава истца Председатель Совета представляет РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) и ее руководящие органы (т.е. как Конференцию, так и Совет) без доверенности в государственных, общественных и других организациях, заключает от имени РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) договоры с юридическими и физическими лицами.
Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы истца относительно невозможности для Председателя Совета без соответствующего решения или одобрения заключать Договор займа относятся к вопросу об ограничении компетенции исполнительного органа Истца, установленных в учредительных документах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 181 ГК РФ правильно указал на истечение 14.12.2007 срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с учетом заявления ответчика о пропуске этого срока.
Довод о том, что фактически денежные средства являлись не займом, а вкладом ответчика по Договору о совместной деятельности, и их возврат ответчику не предполагался, отклоняется судом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Воля сторон была направлена на исполнение именно договора займа, он исполнен ответчиком, договор носит возвратный и возмездный характер с учетом установления сторонами обязанности по выплате процентов как платы за пользование займом. Иные условия, при наступлении которых сумма займа могла быть зачтена в счет инвестиционного договора, не могут быть приняты как притворность договора займа, при том что такие условия и обстоятельства не наступили.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.05.2010, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца по делу N А40-157848/09-29-1110 Региональную общественную организацию МГО РОСТО (ДОСААФ) на ее правопреемника - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России“ города Москвы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-157848/09-29-1110 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ