Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 09АП-16842/2010-ГК по делу N А40-26879/10-100-230 Исковые требования о взыскании неустойки за невыборку договорных объемов газа удовлетворены правомерно, поскольку условие о неустойке в связи с невыборкой газа было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, разногласия при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 09АП-16842/2010-ГК

Дело N А40-26879/10-100-230

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Московский завод железобетонных изделий и труб“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-26879/10-100-230, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО “Мосрегионгаз“

к ОАО “Московский завод железобетонных изделий и труб“

о взыскании 1 436 698 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гись О.Н. (по доверенности от 10.02.2010
N 80)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Московская региональная компания по реализации газа“ (далее - ООО “Мосрегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Московский завод железобетонных изделий и труб“ (далее - ОАО “Московский завод железобетонных изделий и труб“) о взыскании неустойки за невыборку договорных объемов газа в размере 1 436 698 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 366 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.05.2010 не имеется.

Судом установлено, что 19 сентября 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа N 32-4-0474/08, по условиям
которого истец обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО “Газпром“ и его аффилированными лицами.

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязался фактически выбрать (потребить) в течение суток поставки газа объем газа не менее минимального суточного, а фактически не выбранным объемом газа распорядиться способами, указанными в пункте 3.2.2 договора.

В пунктах 2.1., 2.2, 2.3 договора стороны согласовали годовой, суточный и месячный объемы газа.

Согласно пункту 3.3 договора в случае выборки покупателем, в том числе с использованием способов, указанных в пункте 3.2 договора, в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа, стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение режима и порядка потребления газа в ноябре 2008 года, а также в период с января по декабрь 2009 года, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 436 698 руб. 52 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения со стороны ответчика режима и порядка потребления газа в ноябре 2008 года, а также в период с января по декабрь 2009 года подтвержден материалами дела, ответчиком нарушены требования пункта 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), и договорные обязательства, в связи с чем ему начислена предусмотренная договором неустойка.

При этом суд первой инстанции, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции
считает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что с января по февраль 2008 года, с апреля по июль 2008 года, с сентября по декабрь 2008 года, а также в течение 2009 года ответчик допускал нарушения режима и порядка потребления газа в размере 993, 319 тыс. куб. м, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, сводными Актами поданного-принятого газа.

Ответчик частично произвел оплату неустойки за невыборку договорных объемов газа в течение 2008 года, в связи с чем размер неустойки за невыборку договорного месячного объема газа в ноябре 2008 года, а также в период с января по декабрь 2009 года составил 1 436 698 руб. 52 коп.

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке в связи с невыборкой газа было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия по пункту 3.3 при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку аргументированных доводов относительно обжалуемого судебного акта ответчик в жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.05.2010.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-26879/10-100-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Московский завод железобетонных изделий и труб“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН