Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 09АП-10306/2010-ГК, 09АП-10364/2010-ГК по делу N А40-59796/09-40-401 Отказ истца по первоначальному иску от требования о признании права собственности на самовольную постройку влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении расходов на постройку, поскольку возмещать данные расходы обязано лицо, за которым признается право собственности на объект самовольного строительства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 09АП-10306/2010-ГК, 09АП-10364/2010-ГК

Дело N А40-59796/09-40-401

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года

по делу N А40-59796/09-40-401, принятое судьей Р.А. Марченко,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

к ООО “Инженер“

о признании постройки самовольной и признании права собственности на нее

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

по встречному исковому заявлению ООО “Инженер“

к Префектуре ЦАО г. Москвы, Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы

о взыскании расходов, понесенных в связи с реконструкцией здания

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Мещанского района

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуев Б.А. - доверенность N 0413-2318/9 от 29.12.2009, удостоверение N 22397

от ответчика ООО “Инженер“: Власов А.А. - доверенности от 15.07.2010,

Синюк Д.В. - доверенность от 22.04.2010

от ответчика по встречному иску Правительства Москвы: Токарев С.А. - доверенности N 4-47-8862/0 от 21.05.2010, удостоверение N 38357

от третьего лица ДЗР г. Москвы: Кравец А.Г. - доверенность N 33-и-3033/9 от 25.12.2009, удостоверение N 564

от третьего лица ДИгМ: Сидельникова О.А. - по доверенности N Д/6254 от 22.12.2009, удостоверение N 0632, Мурина В.А. - доверенность N Д/6253 от 22.12.2009, удостоверение N 17028

В судебное заседание не явились: ответчик по встречному иску Департамент финансов г. Москвы, третьи лица УФРС по г. Москве, Управа Мещанского района г. Москвы - извещены надлежащим образом

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы с 12.07.2010 по 19.07.2010 и с 05.08.2010 г. по 10.08.2010.

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец по основному иску) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью “Инженер“ (далее - ООО “Инженер“, ответчик) с иском о признании самовольными постройками - пристройки второго и третьего этажей, мансарду и надстройку на кровле здания по адресу: ул. Трубная, дом 23, стр. 1, общей площадью 415,7 кв.
м, а именно:

2 этаж, помещение II, комната 16 (кабинет) площадью 37,1 кв. м; 3 этаж, помещение III, комната 2 (кабинет) площадью 15,8 кв. м, комната 3 (кабинет) площадью 21,1 кв. м; мансарда, помещение IV, комната 1 (кабинет) площадью 92,3 кв. м, I комната 2 (уборная) площадью 2,9 кв. м, комната 3 (коридор) площадью 8,3 кв. м, комната 4 1 (кабинет) площадью 211,5 кв. м, комната 5 (уборная) площадью 2,1 кв. м, комната 6 (уборная) площадью 4,4 кв. м, комната 7 (лестница) площадью 14,7 кв. м; надстройка, помещение V, комната 1 (лестница) площадью 5,5 кв. м и признании права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве“, статьи 3, 25 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ и мотивированы постройкой ответчиком названных пристроек без разрешительной документации.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2009 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО “Инженер“ к Префектуре ЦАО г. Москвы, Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о взыскании 92 490 091 рубль 78 копеек расходов, понесенных в связи с реконструкцией здания, расположенного по адресу: ул. Трубная, дом 23, стр. 1.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Мещанского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 требования основного и встречного иска удовлетворены, пристройки второго и третьего этажей, мансарду и надстройку на кровле здания по адресу: ул. Трубная, дом 23, стр. 1, общей площадью 415,7 кв. м, а именно: 2 этаж, помещение II, комната 16 (кабинет) площадью 37,1 кв. м; 3 этаж, помещение III, комната 2 (кабинет) площадью 15,8 кв. м, комната 3 (кабинет) площадью 21,1 кв. м; мансарда, помещение IV, комната 1 (кабинет) площадью 92,3 кв. м, I комната 2 (уборная) площадью 2,9 кв. м, комната 3 (коридор) площадью 8,3 кв. м, комната 4 1 (кабинет) площадью 211,5 кв. м, комната 5 (уборная) площадью 2,1 кв. м, комната 6 (уборная) площадью 4,4 кв. м, комната 7 (лестница) площадью 14,7 кв. м; надстройка, помещение V, комната 1 (лестница) площадью 5,5 кв. м признаны самовольными постройками и признано право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

Взыскано с Префектуры ЦАО г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инженер“ 92 490 091 рубль 78 копеек расходов на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 23, стр. 1, признанного самовольной постройкой.

В удовлетворении встречного иска ООО“Инженер“ к Департаменту финансов города Москвы, Правительству города Москвы - отказано.

С указанным решением в части удовлетворения встречного искового заявления не согласились Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение в этой части отменить в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

По мнению заявителей жалоб, оценка
стоимости затрат ООО “Инженер“ по возведению самовольной постройки, произведенная экспертом на основании затратного метода, не отражает реальных расходов ответчика, рассчитанная согласно экспертизе сумма не может быть взыскана с Префектуры ЦАО г. Москвы, не осуществляющей полномочий собственника - города Москвы по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом и не являющейся распорядителем денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции 12 - 19 июля 2010 года представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о признании права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, настаивая на требовании о признании постройки самовольной.

Указанное заявление рассмотрено судебной коллегией и отклонено, как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три
признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пунктах 2 и 3 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком, но возможностью признания права собственности за собственником земельного участка или сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Заявляя о частичном отказе от исковых требований, истец фактически изменил как предмет, так и основание заявленных требований, что не допускается процессуальным законодательством.

Отказываясь от требования о признании права собственности на самовольную постройку и настаивая на оставлении без изменения решения суда первой инстанции о признании постройки самовольной, Префектура ЦАО г. Москвы избрала способ защиты своего права, который не обеспечивает восстановление его прав как владельца земельного участка. Указанная правовая позиция подтверждена в Определении ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2085/10.

В судебном заседании 05 августа 2010 года представитель Префектуры ЦАО г. Москвы заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу указанной нормы отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями. Истец в данном случае отказывается
от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику.

Учитывая, что отказ Префектуры ЦАО г. Москвы от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу вышеуказанной нормы права вопрос о возмещении расходов на самовольную постройку подлежит разрешению только после разрешения спора о праве собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что при обращении со встречным иском ООО “Инженер“ руководствовалось абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между требованиями по основному и встречному искам неразрывной связи.

Отказ истца по первоначальному иску от требования о признании права собственности на самовольную постройку влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на постройку, поскольку возмещать
данные расходы обязано лицо, за которым признается право собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО “Инженер“ в связи с отказом в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ от исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-59796/09-40-401 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-59796/09-40-401 в части иска Префектуры ЦАО г. Москвы.

В удовлетворении встречного иска ООО “Инженер“ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН