Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 09АП-18499/2010-ГК по делу N А40-174787/09-102-1260 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость недостающего груза, отказано правомерно, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ документом, подтверждающим утрату, недостачу груза, перевозимого железнодорожным транспортом, является только коммерческий акт; коммерческий акт в данном случае не составлялся, таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие точно определить факт недостачи.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 09АП-18499/2010-ГК
Дело N А40-174787/09-102-1260
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ филиал Росжелдорснаб
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.05.2010 по делу N А40-174787/09-102-1260,
принятое судьей Козловским В.Э.
по иску ОАО “Российские железные дороги“ филиал Росжелдорснаб
к ООО ПКФ “Флатер“
третье лицо - ФГП ВО ЖДТ РФ
о взыскании 798 423 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Тарасова И.А. паспорт <...>, по дов. от 22.09.2009 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - Ряпасов Л.Н. удостоверение N 100732, по дов. N 1950-ю от 15.07.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Российские железные дороги“ филиал Росжелдорснаб с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ “Флатер“ 798 423 руб. убытков, составляющих стоимость недостающего груза.
Решением суда от 28.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО “Российские железные дороги“ филиал Росжелдорснаб не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - ФГП ВО ЖДТ РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО “Российские железные дороги“ филиал Росжелдорснаб (покупатель) и ООО ПКФ “Флатер“ (поставщик) заключен договор поставки от 26.02.2009 N 62311025, во исполнение которого поставщик отгрузил 4 500 штук колодок тормозных чугунных вагонных по ж.д. накладной ЭЬ 449014 02513 в адрес Главного материального склада Екатеринбургской дирекции материально-технического обеспечения, что подтверждается актами приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ РФ от 06.05.2009 б/н, от 14.05.2009 N 76104/273 (т. 1 л.д. 23 - 25).
Согласно штемпелей в ж.д. накладной ЭЬ 449014 02513 груз был передан перевозчику 06.05.2009 г., вагон прибыл на станцию назначения 14.05.2009 г.
Товар следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ РФ, что подтверждается отметкой в ж.д. накладной ЭЬ 449014, договором от 03.12.2008 N 7/НОР-6/11, а также актами приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ РФ от 06.05.2009 б/н, от 14.05.2009 N 76104/273.
Следы хищения были обнаружены 14.05.2009 г., о чем свидетельствует акт приема-выдачи контейнеров с грузами В N 76104/273 от 14.05.2009 г.
В результате приемки товара, проведенной с участием представителя ответчика и представителя общественности, была выявлена недостача товара в количестве 2 163 шт. на сумму 798 423 руб. Факт выявления недостачи удостоверен комиссионным актом от 21.05.2009 N 288.
Приемка продукции осуществлялась грузополучателем 21.05.2009 на территории склада получателя. С 14.05.2009 по 21.05.2009 вагон находился под охраной ЧОП “Содружество Ветеранов ВС 2“.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истец доказал факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 119 Устава ж.д. транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.
Коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах не общего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна производиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством документом, подтверждающим утрату, недостачу груза, перевозимого железнодорожным транспортом, является только коммерческий акт.
Коммерческий акт в данном случае не составлялся, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства, позволяющие точно определить факт недостачи в вагоне 14.05.2009 г. колодок в количестве 2 163 шт.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на комиссионный акт от 21.05.2009 г. N 288, поскольку в соответствии с п. 5.5 договора обязательства по поставке товара было исполнено ответчиком 06.05.2009 г., а в соответствии с п. 8.1 договора право собственности, равно как и риск случайной гибели или порчи товара (груза) от ответчика перешло к истцу на станции отправления, т.е. сразу после передачи товара перевозчику, которым является истец, 06.05.2009 г. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке колодок.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г. по делу N А40-174787/09-102-1260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА