Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 09АП-18347/2010-ГК по делу N А40-24942/10-16-211 Заявление о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно, поскольку требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 09АП-18347/2010-ГК

Дело N А40-24942/10-16-211

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г.

по делу N А40-24942/10-16-211, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ЗАО “Страховая компания “Транснефть“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков А.В. по дов. N 17 от 01.02.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Страховая компания “Транснефть“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании страхового возмещения в размере 67 702 руб. 87 копеек.

Решением суда от 31.05.2010 г. требование ЗАО “Страховая компания “Транснефть“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО “Ингосстрах“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ЗАО “Страховая компания “Транснефть“ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в справке о ДТП не указан идентификационный номер транспортного средства Лексус с госномером К 290 МН 177, а в представленном полисе N 14-832-06-СТ не указан госномер автомобиля Лексус. Таким образом, невозможно идентифицировать, какое именно транспортное средство получило повреждения в результате рассматриваемого ДТП и было ли данное транспортное средство застраховано в компании истца.

ЗАО “Страховая компания “Транснефть“ представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 04.03.2007 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лексус с государственным номером К 290 МН 177,
застрахованным истцом по полису N 14-832-06-СТ от 13.07.2006 г., причинены механические повреждения автомобилем марки ГАЗ 27527 с государственным номером В 951 ВН 177, застрахованной ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0128459020.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Егоров В.В., управлявший автомобилем ГАЗ 27527 (л.д. 10 - 12).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д. 14), наряд-заказом (л.д. 19), истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Лексус в сумме 67 702, 87 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.04.2007 г. N 948 (л.д. 21).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Таким образом, страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально истцом, в связи с чем требование
истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в справке о ДТП не указан идентификационный номер транспортного средства Лексус с госномером К 290 МН 177, а в представленном полисе N 14-832-06-СТ не указан госномер автомобиля Лексус, в связи с чем невозможно идентифицировать, какое именно транспортное средство получило повреждения в результате рассматриваемого ДТП и было ли данное транспортное средство застраховано в компании истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку в справке об участии в ДТП содержится как государственный регистрационный знак автомобиля Лексус, так и его идентификационный номер (л.д. 9).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО “Ингосстрах“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. по делу N А40-24942/10-16-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН