Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 09АП-18164/2010-ГК по делу N А40-5225/10-42-45 Требования о взыскании основного долга по договору кредитования, процентов за пользование кредитом удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в установленные графиком сроки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 09АП-18164/2010-ГК
Дело N А40-5225/10-42-45
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено 16 августа 2010 года
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО “Стройпроминвестиция“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-5225/10-42-45, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Коммерческий банк “Судостроительный банк“ (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройпроминвестиция“ о взыскании 1163768 руб. 92 коп.
задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Сурков А.Б. по доверенности N 01-01-02/220Д от 12.05.2010;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Коммерческий банк “Судостроительный банк“ (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройпроминвестиция“ о взыскании 1163768 руб. 92 коп. по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/02-09/17К от 17.02.2009, в том числе 831978 руб. 47 коп. основного долга по возврата кредита, 88020 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2009 по 30.10.2009, 243770 руб. 22 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.
Кроме того, истец заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 11-01-01/02-09/17 3 от 02.03.2009 с приложением N 1 (перечнем заложенного имущества), путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8175000 руб. 00 коп.
При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Решением от 25.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истец не направлял требование о погашении кредитной задолженности.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании, представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, отзыв на жалобу не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, сторонами заключен договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/02-09/17К от 17.02.2009 с дополнительным соглашением N 1 к нему, в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4531978 руб. 47 коп. на срок - не позднее 30.10.2009, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом в размере и порядке установленных договором (по графику).
Кроме того, условиями данного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа (пункт 2.6 договора), а также право требования досрочного возврата кредита в случаях и в порядке, предусмотренных пунктами 3.4.4, 3.4.5 договора.
Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтвержден банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика за период с 17.02.2009 по 25.01.2010.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/02-09/17К от 17.02.2009 между Коммерческим банком “Судостроительный банк“ (обществом с ограниченной ответственностью) - залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью “Стройпроминвестиция“ - залогодателем был заключен договор залога N 11-01-01/02-09/17 3 от 02.03.2009. с приложением (перечнем заложенного имущества).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование ним в установленные графиком сроки, истцом, в соответствии с пунктами 3.4.4, 3.4.5 кредитного договора предъявлено ответчику требование N 11-01-10/08-09/1232 от 31.08.2009 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежа в указанный в требовании срок.
Данное требование не было и исполнено ответчиком, срок возврата кредита наступил, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона “О залоге“ предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком сумма подлежащей взысканию кредитной задолженности составляет 1163768 руб. 92 коп., в том числе 831978 руб. 47 коп. основного долга по кредиту, 88020 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом начисленных за период с 30.06.2009 по 30.10.2009 и 243770 руб. 22 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Принимая во внимание размер неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки, многократно превышающий размер учетной ставки Банка России, период ее начисления и общую сумму, суд первой инстанции пришел у правомерному выводу о несоразмерности указанной суммы пени последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, и снизил указанную сумму неустойки до 50000 руб. 00 коп.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество апелляционным судом не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования в части взыскания 969998 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 831978 руб. 47 коп. основного долга по кредиту, 88020 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом и 50000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов по кредиту, а также об обращении взыскания на указанное заложенное имущество правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции обоснованно, согласно условиям указанного договора залога, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8175000 руб. 00 коп.
Указанные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспорены, доказательства их необоснованности не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял требование о погашении кредитной задолженности, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“).
При этом, представитель ответчика для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не явился и изложенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтвердил, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления своих возражений в суде первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций каких-либо документально подтвержденных возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент предъявления данного иска установленный договором срок возврата кредита уже истек, а обязательный претензионный порядок сторонами согласован не был.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-5225/10-42-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВЫМ
И.И.КУЗНЕЦОВА