Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 09АП-18005/2010 по делу N А40-164230/09-79-1127 В удовлетворении исковых требований об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе ООО в допуске к участию в аукционе отказано правомерно, поскольку материалами дела не подтверждено представление истцом полного комплекта необходимых документов для участия в конкурсе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 09АП-18005/2010

Дело N А40-164230/09-79-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Якутова Э.В. и Веклича Б.С.,

при ведении протокола Председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК-Инком“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-164230/09-79-1127 по заявлению ООО “СК-Инком“ к ФАУГИ,

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “СК-Инком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом по проведению
торгов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества (далее Комиссия), оформленного протоколом N 1/1 от 13.11.2009 г., о не признании ООО “СК-Инком“ участником аукциона (об отказе ООО “СК-Инком“ в допуске к участию в аукционе).

Решением от 25.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, что по его мнению, привело к принятию неверного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Росимуществом (организатором торгов) в официальном бюллетене Росимущества от 29.09.2009 г. N 39 (79), от 08.10.2009 г. N 41 “Государственное имущество“ были опубликованы информационные сообщения о проведении 13.11.2009 г. торгов в форме аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества-административного здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунаров, д. 63.

В сообщениях был указан перечень требуемых для
участия в аукционе документов, среди которых - письменное решение соответствующего органа управления претендента, разрешающее приобретение имущества, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством страны, в котором зарегистрирован претендент, подписанное уполномоченными лицами соответствующего органа управления с проставлением печати юридического лица, либо нотариально заверенные копии решения органа управления претендента или выписки из него.

Заявителем была подана заявка на участие в данном аукционе, к которой были приложены документы, перечисленные в описи документов от 09.11.2009 г. N 117, в том числе, изменения в учредительных документах заявителя, решение учредителя ООО “СК-Инком“ от 15.10.2009 г. о принятии решения об участии Общества в аукционе по продаже указанного выше здания и в случае победы в аукционе о заключении договора купли-продажи имущества.

Между тем, Комиссией было принято оспариваемое решение об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе.

Не согласившись с указанным решением Заявитель обратился в суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии
со ст. 36 Закона, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В силу положений ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе, в случае несоответствия его заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как следует из материалов дела отказ ответчика в допуске к участию Заявителя в аукционе основан на том, что последним не представлено с заявкой документа, свидетельствующего о регистрации изменений, внесенных в Устав Общества, то есть ввиду представления не полного комплекта документов.

Довод жалобы о том, что Обществом был представлен полный комплект необходимых документов со ссылкой на опись документов (л.д. 8), не принимается
судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Обществом не представлено доказательств государственной регистрации внесенных в Устав изменений, а поэтому, в силу положений ст. 52 ГК РФ и ст. 12 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, решение учредителя Общества от 15.10.2009 правомерно не признано ответчиком надлежащим документом, подтверждающим принятие решения об участии в конкурсе и намерении приобретения высвобождаемого имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с иным толкованием норм права и оценкой доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-164230/09-79-1127 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ