Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 09АП-17672/2010-ГК по делу N А40-176796/09-49-921 Исковые требования об обязании демонтировать торговые объекты и освободить занимаемые земельные участки удовлетворены правомерно, поскольку наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города федерального значения, связанных с правом собственности на землю, вытекает из статьи 125 ГК РФ и постановления правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 09АП-17672/2010-ГК
Дело N А40-176796/09-49-921
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Мамедова Фикрата Аллахверди оглы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 г.
по делу N А40-176796/09-49-921, принятое судьей Марченковой Н.В.,
по иску Управы района Марьино города Москвы
к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Фикрату Аллахверди оглы
3-е лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы
об обязании демонтировать торговые павильоны
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Управа района Марьино города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Индивидуального предпринимателя Мамедова Фикрата Аллахверди оглы (далее - ИП Мамедов Ф.А.) демонтировать принадлежащие ему торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 31, ул. Братиславская д. 10, ул. Братиславская д. 30, освободить занимаемые земельные участки, привести их в первоначальный вид, при этом истец просит в случае неисполнения решения Арбитражного суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Управе района Марьино право демонтировать торговые павильоны собственными силами, с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-176796/09-49-921 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ИП Мамедов Ф.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорные павильоны ему не принадлежат, в связи с чем проведение ответчиком демонтажных работ представляется невозможным.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и представителя не направил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя истца судом не была признана обязательной.
Более того, участие представителя истца Фомичева М.А. в ином судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку истец мог привлечь к участию в деле другого представителя.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
3-е лицо представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, актами комиссионного обследования Управы района Марьино города Москвы от 17 декабря 2009 года было установлено возведение ИП Мамедовым Ф.А. торговых павильонов, относящихся к временным некапитальным строениям, по адресам: г. Москва, ул. Перерва д. 3, ул. Братиславская д. 10, ул. Братиславская д. 30. Возведение осуществлено без разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ, п. 2.2.2.3 и п. 4 гл. 3 Положения об Управе района Марьино города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, а не статьи 70.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.
Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика предписания от 17.12.2009 г. об освобождении спорных земельных участков путем демонтажа торговых павильонов. Получение ответчиком указанных предписаний подтверждается отметками ИП Мамедова Ф.А. о получении, проставленными на предписаниях.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования Управы района Марьино города Москвы.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные павильоны ему не принадлежат, в связи с чем проведение ответчиком демонтажных работ представляется невозможным.
Данный довод апелляционным судом исследовался и подлежит отклонению, поскольку принадлежность торговых павильонов ИП Мамедову Ф.А. установлена актами комиссионного обследования Управы района Марьино города Москвы от 17 декабря 2009 года, тогда как ответчик не представил доказательства, подтверждающие их принадлежность другому лицу.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Мамедова Ф.А. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 г. по делу N А40-176796/09-49-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамедова Фикрата Аллахверди оглы в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА