Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 09АП-17525/2010 по делу N А40-32095/10-146-151 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа власти о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 09АП-17525/2010
Дело N А40-32095/10-146-151
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,
при ведении протокола председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО “Ка Центр“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-32095/10-146-151, судьи Ласкина Л.В.,
по заявлению ООО “Ка Центр“
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО
о признании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Кандул С.И. по доверенности от 10.06.2010 N 91, паспорт <...>;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Ка Центр“ о признании незаконным и отмене постановления Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 04.03.2010 N 10-35/260 о привлечении ООО “Ка Центр“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, признании недействительным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, органом Росприроднадзора по ЦФО установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Указал, что административный орган проверку не проводил.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вынесенное административным органом постановление от 04.03.2010 N 10-35/260 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Пояснил, что сжигание мусора Общество не производило, а 25.12.2009 произошло возгорание подсобного помещения, что может подтвердить пожарное заключение, однако представить последнее не смог.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Зима Т.В. проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Москва, 5-ая Кабельная, дом 13 размещен участок временного складирования и сортировки бытовых отходов ООО “Ка Центр“, территория участка захламлена, складирование отходов ведется не организовано, установлен факт сжигания отходов (акт проверки - л.д. 29).
Определением N 02 от 27.01.2010 по данному факту Росприроднадзором по ЦФО возбуждено дело об административном правонарушении, а 18 февраля 2010 в присутствии генерального директора Шичкова В.Н. составлен протокол N ПМ-07 (л.д. 36) по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон “Об охране атмосферного воздуха“ от 04.05.1999 N 96-ФЗ, а не от 24.06.1998 N 89-ФЗ.
Придя к выводу о том, что заявитель 26 ноября 2009 по адресу г. Москва, 5-ая Кабельная, дом 13 осуществлял сжигание мусора, то есть обращение с отходами производства и потребления в нарушение ст. 11 п. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, ст. 18 п. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ и ст. 51 п. 1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, ответчиком 04 марта 2010 принято постановление N 10-35/260 (л.д. 40), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ установлены обязанности предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами. К таким обязанностям относятся, в частности: соблюдение экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрение малоотходных технологий на основе новейших научно-технических достижений; проведение инвентаризации отходов и объектов их размещения и т.п. Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 того же Закона.
Согласно оспариваемому постановлению основанием к привлечению Общества к административной ответственности явилось то, что ООО “Ка Центр“ в ходе своей деятельности осуществляет обращение с отходами производства и потребления, в нарушение ст. 11 п. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“, ст. 18 п. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ и ст. 51 п. 1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“.
Факт обнаружения отходов и мусора зафиксирован в акте проверки (л.д. 29) и протоколе об административном правонарушении от 18.02.2010 (л.д. 36), при составлении которого присутствовал генеральный директор Общества.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных природоохранным законодательством.
Таким образом, в действиях Общества содержится состав вмененного правонарушения.
Довод заявителя о том, что Общество сжиганием мусора не занимается, а 25.12.2009 произошло возгорание подсобного помещения, находящегося на территории ООО “Ка Центр“, которое по ошибке было принято за сжигание мусора подтверждения материалами дела не нашел.
Ссылка заявителя на то, что имеется пожарное заключение о сгоревшем неиспользуемом подсобном помещении не подтверждено доказательствами, а именно, указанное заключение не представлено, данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленной фототаблице и объяснениям генерального директора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Проверка, в результате которой составлен акт от 26.11.2009 проводилась прокуратурой совместно с инспекцией по охране природы. Прокуратурой Общество к административной ответственности не привлекалось.
Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, административным органом и арбитражным судом не установлено.
Порядок, сроки и процедура привлечения ООО “Ка Центр“ к административной ответственности, предусмотренные административным законодательством, ответчиком соблюдены.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление ответчика соответствует закону, принято в пределах полномочий ответчика и с соблюдением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-32095/10-146-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ