Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 09АП-17223/2010-АК по делу N А40-47893/10-48-389 Иск о взыскании основного долга по договору поставки и пени удовлетворен правомерно, поскольку доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 09АП-17223/2010-АК
Дело N А40-47893/10-48-389
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Попова В.И., Якутова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия “завод имени Я.М. Свердлова“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010
по делу N А40-47893/10-48-389
по иску ООО “Мост-1“
к Федеральному казенному предприятию “завод имени Я.М. Свердлова“
о взыскании 5 273 554 руб. 54 коп.
при участии:
от истца: Максимов Р.Г. по дов. от 27.07.2010 N 203/1/юр, паспорт <...>;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО “Мост-1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия “завод имени Я.М. Свердлова“ основного долга в размере 4 664 303, 06 руб. и пени в размере 609 251, 48 руб.
Решением суда от 28.05.2010 с Федерального казенного предприятия “завод имени Я.М. Свердлова“ в пользу ООО “Мост-1“ взыскан основной долг в размере 4 664 303 руб. 08 коп. и пени - 300 000 руб., всего - 4 964 303 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 367 руб. 77 коп.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 300 000 руб. составляет лишь 6,4% от суммы долга.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 85 (далее - договор) (т. 1, л.д. 7 - 9).
Согласно п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора - цветной металлопрокат, далее товар.
Технические требования, параметры, предъявляемые к товару, количество определяются в заявках покупателя, которые после согласования их с поставщиком оформляются в виде приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).
Товар поставляется отдельными партиями в сроки и на условиях, которые оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. При этом в силу п. 3.2 договора условия оплаты оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В рамках заключенного сторонами договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 12 - 19).
При этом поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, что привело к образованию у него задолженности в размере 4 664 303 руб. 06 коп.
ООО “Мост-1“ в адрес ответчика направило претензию (исх. N 259/1/юр от 11.12.2009), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “Мост-1“ в суд с настоящим иском.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу судом первой инстанции.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств погашения долга в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 4 664 303, 06 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки сроков поставки или оплаты товара виновная сторона выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% стоимости просроченной поставки или неоплаченного товара другой стороне за каждый просроченный день.
Из суммы долга истцом была рассчитана сумма пени в размере 609 251 руб. 48 коп.
Между тем суд первой инстанции посчитал данную сумму несоразмерной и взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.
При этом апелляционным судом не принимаются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскиваемой с Федерального казенного предприятия “завод имени Я.М. Свердлова“ суммы пени.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Принимая во внимание период просрочки оплаты товара, сумму долга и иные обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В настоящем случае вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени соответствует изложенным требованиям.
Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
При этом является необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Ходатайство (об уменьшении размера неустойки и о применении при расчете штрафных санкций ставки рефинансирования на день рассмотрения дела - 8% годовых, а также об уменьшении размера госпошлины), на которое ссылается заявитель жалобы, не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, поскольку поступило в суд только 09.06.2010, о чем свидетельствует проставленный на ходатайстве штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы (т. 1, л.д. 48), в то время как судебное разбирательство состоялось и обжалуемое ответчиком решение принято 28.05.2010. Возражений против завершения предварительного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, на дату рассмотрения дела - 28.05.2010 в суд первой инстанции также не поступало, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-47893/10-48-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
В.И.ПОПОВ
Э.В.ЯКУТОВ