Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 09АП-15788/2010 по делу N А40-101571/09-106-646 В удовлетворении заявления о признании незаконными решения уполномоченного органа о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов отказано правомерно, поскольку оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 09АП-15788/2010

Дело N А40-101571/09-106-646

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “МТ-Инвест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009

по делу N А40-101571/09-106-646, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению Роскартографии (в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения и предписания

третьи лица: 1) ЗАО “Техним-торг“, 2) ЗАО “МТ-Инвест“

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
Артемова Р.С. по дов. от 30.12.2009, уд. N 000296

от заинтересованного лица - Семенов Р.В. по дов. от 10.03.2010 N ИА/6208, уд. N 1358;

от третьих лиц - 1) Воярский В.Г. по доверенности от 01.02.2010, паспорт <...>;

2) Сергеева О.А. по доверенности от 01.02.2010, паспорт <...>;

установил:

Федеральное агентство геодезии и картографии (Роскартография) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Комиссии ФАС России от 06.07.2009 по делу N К 420/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания комиссии ФАС России от 06.07.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание ФАС России соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ЗАО “МТ-Инвест“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что все несоответствия в технических характеристиках заявленной ЗАО “Техним-Торг“ фальцевальной машины ТН 82.444 в сопоставлении с техническими характеристиками, установленными в техническом задании аукционной документации, неправомерно трактуются ФАС России и судом первой инстанции более лучшими характеристиками. Также указывает на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также о дате и времени судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО “МТ-Инвест“ оставлена без
удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного производства протокольным определением от 03.03.2010 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя по делу - Федеральное Агентство геодезии и картографии (Роскартография) о его замене на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя (с учетом произведенного правопреемства), не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Во исполнение суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО “МТ-Инвест“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Обратил внимание суда на письмо с ответом экспертной комиссии N 4-11 от 07.04.2010, подтверждающее несоответствие технических характеристик фальцевальной машины ТН 82.444 техническому заданию.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель заявителя доводы апелляционной жалобы ЗАО “МТ-Инвест“ поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным,
и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал правовую позицию ЗАО “МТ-Инвест“.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что заявка ЗАО “Техним-Торг“ на участие в аукционе соответствует требованиям технической документации об аукционе. Считает, что необоснованный отказ заявителя ЗАО “Техним-Торг в допуске к участию в аукционе, повлек ограничение конкуренции. Считает, что заявка ЗАО “Техним-Торг на участие в аукционе соответствует требования документации об аукционе.

В судебном заседании представитель ЗАО “Техним-Торг“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал правовую позицию представителя ФАС России.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Техним-Торг“ подана заявка на участие в открытом аукционе N 090325/018014/58 на комплексную поставку основного и вспомогательного технологического оборудования для оснащения строящейся картографической фабрики по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева-Звездова. Однако по результатам рассмотрения заявок ЗАО “Техним-Торг“ дважды не было допущено к участию в аукционе, что нашло отражение в протоколах рассмотрения заявок от 05.06.2009 и 25.06.2009. Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужило предоставление недостоверной информации
по техническим характеристикам отдельных видов предлагаемого к поставке оборудования.

ЗАО “Техним-Торг“ обжаловало решение аукционной комиссии от 25.06.2009 в порядке, предусмотренном ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ в Федеральную антимонопольную службу России.

На основании поступившей жалобы и проведения внеплановой проверки в порядке ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов ФАС России возбуждено дело N К-420/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и 06.07.2009 вынесено оспариваемое решение, которым ФАС России признала жалобу ЗАО “Техним-Торг“ обоснованной, заявку ЗАО “Техним-Торг“ полностью соответствующей требованиям документации об аукционе и признала в действиях Федерального агентства геодезии и картографии, аукционной комиссии нарушения части 2 статьи 12, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Во исполнение решения от 06.07.2009 по делу N К420/09 ФАС России выдала Федеральному агентству геодезии и картографии оспариваемое предписание от 06.07.2009 по делу N К 420/09 которым обязала последнего отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.06.2009 N 1; протокол аукциона от 29.06.2009 N 2 и провести рассмотрение заявок на участие в аукционе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа от 06.07.2009 по делу N К420/09 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Федерального агентства геодезии и картографии в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Федеральное агентство геодезии и картографии обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами
доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов).

Статья 12 Закона о размещении заказов устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности пункты 1 и 2 части 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в частности, в случае:

1) не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом “г“ пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании
участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника к размещению заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Материалами дела установлено, что в заявке на участие в аукционе, поданной ЗАО “Техним-Торг“ (согласно протоколу от 25.06.2009) заявлено, что система отбраковки, предложенной к поставке, фальцевальной машины для производства карт ТЭ 142/4-12 Top Line расположена после первой фальцевальной станции, а предложенная к поставке фальцевальная машина ТН 82.444 имеет следующие технические характеристики: минимальная скорость фальцовки - 10 м/мин, оборудована бесшумным ременным приводом.

Таким образом, указанные технические характеристики, изложенные в заявке ЗАО “Техним-Торг“ полностью соответствовали техническому заданию.

Однако, аукционной комиссией установлена недостоверность указанных сведений, а именно: система отбраковки фальцевальной машины для производства карт ТО
142/4-12 Top Line расположена перед первой фальцевальной станцией, предложенная к поставке фальцевальная машина ТН 82.444 имеет следующие технические характеристики: минимальная скорость фальцовки - 25 м/мин, оборудована шестеренчатым приводом.

При установлении факта недостоверности указанных в заявке Заявителя технических характеристик Аукционная комиссия исходила из информации, имеющейся в распоряжении и полученной с сайта производителя, предлагаемого к поставке Заявителем оборудования.

Вместе с тем, заявителем не представлено достоверных доказательств того, что на стадии допуска к участию в аукционе участника размещения заказа, ЗАО “Техним-Торг“ представило недостоверные сведения о технических характеристиках предложенной к поставке фальцевальной машины ТН 82.444.

Информация, полученная с сайта производителя, предлагаемого к поставке заявителем оборудования, не является таким доказательством, ввиду отсутствия ссылок на официальную документацию о технических параметрах предложенной к поставке фальцевальной машины ТН 82.444.

Представленное в суд апелляционной инстанции ЗАО “МТ-Инвест“ экспертное заключение Межрегиональной ассоциации полиграфистов от 07.04.2010 N 4-11, которым проанализирована аукционная документация, не может обосновывать правомерность действий Заказчика, поскольку оно отсутствовало при принятии Аукционной комиссией решения об отказе ЗАО “Техним-Торг“ в допуске к участию в Аукционе.

Более того, из него также нельзя определить, какая техническая документация исследовалась экспертами.

Между тем, ЗАО “Техним-Торг“ представлено письмо уполномоченного представителя концерна Heidelberger на территории России и стран СНГ ООО “Гейдельберг-СНГ“ от 29.06.2009 N 437/09, в котором указано, что на фальцевальной машине для производства карт TD 142/4-12 Top Line система отбраковки установлена после первой фальцевальной станции, фальцевальная машина ТН 82.444 оснащена бесшумным ременным приводом, что соответствует требованиям технического задания документации об Аукционе.

Кроме того, в протоколе указано, что по фальцевальной машине “Заказчиком определена максимальная ширина листа 76 см а фальцевальная машина ТН 82.444
фальцует листы размером 82 см, что приводит к увеличению габаритов и веса указанной машины, а также потреблению электроэнергии“.

Действительно, в соответствии с пунктом 17 Приложения 1 к заявке на участие в Аукционе “Предложение о функциональных и качественных характеристиках (потребительских свойствах) товара“ документации об Аукционе фальцевальная машина должна иметь, в том числе следующую характеристику: максимальная ширина листа - 76 см.

Заявителем предложена к поставке фальцевальная машина ТН 82.444 со следующей характеристикой: максимальная ширина листа - 82 см.

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции предложенная ЗАО “Техним-Торг“ более лучшая характеристика по показателю “максимальная ширина листа“ включает в себя в том числе, характеристику, установленную Заказчиком в документации об Аукционе. При этом техническое задание документации об Аукционе не содержит требований к весу оборудования и потреблению оборудованием электроэнергии.

Таким образом, заявка ЗАО “Техним-Торг“ на участие в Аукционе соответствует требованиям документации об Аукционе, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Учитывая изложенное, отказ аукционной комиссией ЗАО “Техним-Торг“ в допуске к участию в Аукционе является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Необоснованный отказ Федерального агентства геодезии и картографии ЗАО “Техним-Торг“ в допуске к участию в Аукционе, повлек ограничение конкуренции.

Таким образом, в данном случае отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе, в связи с чем решение аукционной комиссии от 25.06.2009 вынесено с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты ФАС России вынесены в соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными решения ФАС России от 06.07.2009 по делу N К
420/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания ФАС России 06.07.2009 по делу N К 420/09.

Доводы автора апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции от 11.09.2009 (т. 4 л.д. 15) направлено ЗАО “МТ-Инвест“ по имеющемуся в материалах дела адресу: 129348, Москва, Ярославское шоссе, д. 5. Между тем, направленное в адрес ЗАО “МТ-Инвест“ заказное письмо вернулось с отметкой почтовой организации “Возвращено по истечении срока хранения“ (т. 4 л.д. 16 - 17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции осуществлены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для надлежащего извещения ЗАО “МТ-Инвест“.

То обстоятельство, что в решении суда указан в качестве представителя ЗАО “МТ-Инвест“ Сергеева О.А., которая не могла являться его представителем, поскольку доверенность выдана ей была только 29.10.2009, а судебное заседание состоялось 28.10.2009 не может свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального законодательства, влекущем безусловную отмену судебного акта, поскольку, как указано выше, ЗАО “МТ-Инвест“ было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания и при этом автором апелляционной жалобы не приведено каких-либо доказательств того, что выраженная Сергеевой О.А. от его имени правовая позиция противоречит позиции ЗАО “МТ-Инвест“ и что этом могло повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-101571/09-106-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

И.В.БЕКЕТОВА