Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А41-9068/10 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости удовлетворено правомерно, поскольку таможенный орган не доказал наличия оснований, предусмотренных статьей 19 Закона “О таможенном тарифе“, которые не позволили ему применить первый метод при определении таможенной стоимости, кроме того, таможенная стоимость товара определена согласно ценам на внутреннем рынке РФ на товары, произведенные в РФ, что противоречит статье 24 вышеупомянутого Закона.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А41-9068/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ларина Е.В., доверенность от 09.02.2010 б/н,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 по делу N А41-9068/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СервисТорг“ к Ногинской таможне о признании незаконными и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “СервисТорг“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Ногинской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решений о корректировке таможенной стоимости от 01.02.2010, оформленных в виде формы КТС-1 к грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10126020/060709/0004181, N 10126020/160709/0004478, N 10126020/080709/0004806, N 10126020/030809/0004984, N 10126020/100809/0005187, N 10126020/200809/0005553, N 10126020/270809/0005816, N 10126020/030909/0006090, N 10126020/100909/0006311, N 10126020/140909/0006395, N 10126020/170909/0006527, N 10126020/240909/0006777, N 10126020/280909/0006887, N 10126020/011009/0007013; признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 08.02.2010 N 41.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “СервисТорг“ и фирмой Produkcyjno-Uslugowo-Handlowa “MOKATE“ - Teresa Mokrysz (далее - Ф.П.У.Х “МОКАТЕ“ - Тереса Мокриш, Польша) заключен внешнеторговый контракт от 16.03.2009 N PL0309, предметом которого является поставка заменителей сухих сливок на растительной основе (т. 1, л.д. 64 - 68).
Согласно пункту 2.1 названного контракта цена товара определяется в долларах США за один килограмм на условиях поставки FCA Устронь, FCA Жоры, Польша (согласно INCOTERMS 2000) и составляет 1,12 долларов США за 1 кг заменителя сухих сливок на растительной основе MOKA CW 26P.
В рамках исполнения контракта от 16.03.2009 N PL0309 в адрес общества в период с 06.07.2009 по 01.10.2009 по товаросопроводительным документам, указанным в описях документов к ГТД, поступил товар:
- по ГТД N 10126020/060709/0004181 - заменитель сухих сливок на растительной основе MOKA CW 26P, производства “MOKATE S.A.“, торговой марки “MOKA CW“, по цене 1,12 долларов США за 1 кг;
- по ГТД N 10126020/160709/0004478, 10126020/080709/0004806, 10126020/030809/0004984, 10126020/100809/0005187, 10126020/200809/0005553, 10126020/270809/0005816, 10126020/030909/0006090, 10126020/100909/0006311, 10126020/140909/0006395, 10126020/170909/0006527, 10126020/240909/0006777, 10126020/280909/0006887, 10126020/011009/0007013 - заменитель сухих сливок на растительной основе MOKA CW 26P, производства “MOKATI - SP.Z.O.O“, торговой марки “MOKA CW“, по цене 1,12 долларов США за 1 кг.
Таможенное оформление товарных поставок, осуществленных в рамках исполнения контракта от 16.03.2009 N PL0309, производилось на Жуковском таможенном посту Ногинской таможни.
В целях таможенного оформления указанных товаров общество представило названные выше грузовые таможенные декларации, а также документы, подтверждающие указанные в ней сведения. При декларировании товара заявителем был использован первый метод определения его таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В период с 06.07.2009 года по 01.10.2009 товар, задекларированный по указанным ГТД, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления с заявленными сведениями о товаре, в том числе и по таможенной стоимости. Таможенные платежи были уплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 93 - 108).
В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами таможенного органа установлено, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятии решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем декларанту направлено письмо от 26.10.2009 N 10-17/17155, согласно которому обществу необходимо представить: пояснения по условиям продажи; оригинал внешнеторгового контракта; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; выписки по товарам из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур; книги покупок и продаж; товарные каталоги и официальные справочные издания, подтверждающие стоимость идентичного товара; страховые полиса и договоры по предоставлению услуг страхования; документы, подтверждающие информацию о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности (т. 1, л.д. 109 - 110).
В ответ на вышеуказанное письмо таможенного органа обществом представлены имеющиеся у общества документы: оригинал внешнеторгового контракта, копия внешнеторгового контракта; договоры; счета на оплату услуг по транспортировке товаров; банковские платежные документы, в том числе ведомости банковского контроля с оригинальной отметкой банка; документы по постановке товаров на бухгалтерский учет (т. 1, л.д. 111); пояснения по стоимости ввозимого товара (т. 1, л.д. 112).
Копии экспортных деклараций, заверенные таможенным органом страны экспорта, находятся в архиве таможенного поста Жуковский, Ногинской таможни.
По результатам проведенного контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости таможенным органом установлено, что выбранный метод определения таможенной стоимости не соответствует представленным декларантом документам, а также стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации.
Решением от 26.11.2009 N 10126000/261109/152 отменены решения Жуковского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости (по цене сделки) товара, оформленного по указанным ГТД, по причине нарушения пункта 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 N 1206 (т. 1, л.д. 118 - 121).
01 февраля 2010 года таможенным органом приняты решения по корректировке таможенной стоимости товаров в виде формы КТС-1 к грузовым таможенным декларациям N 10126020/060709/0004181, 10126020/160709/0004478, 0126020/080709/0004806, 10126020/030809/0004984, 10126020/100809/0005187, 10126020/200809/0005553, 10126020/270809/0005816, 10126020/030909/0006090, 10126020/100909/0006311, 10126020/140909/0006395, 10126020/170909/0006527, 10126020/240909/0006777, 10126020/280909/0006887, 10126020/011009/0007013. Стоимость товаров увеличена по шестому (резервному методу определения таможенной стоимости с 1,23 долларов США за 1 кг до 1,81 долларов США за 1 кг. Общая сумма, подлежащая взысканию по всем ГТД, составила 1 915 604 рубля 69 копеек.
В связи с корректировкой таможенной стоимости по резервному методу таможней в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 08.02.2010 N 41 (т. 1, л.д. 26).
Не согласившись с решениями от 01.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в виде формы КТС-1 к грузовым таможенным декларациям и требованием от 08.02.2010 N 41 об уплате таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что таможне были предоставлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной именно по первому методу. Кроме того, таможенным органом были нарушены порядок последовательности применения методов определения таможенной стоимости, а также требования Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“.
Таможней представлен отзыв на заявление общества, в котором заинтересованное лицо ссылается на невозможность однозначно идентифицировать ввезенный товар, поскольку по результатам анализа представленных заявителем документов и сведений для контроля таможенной стоимости было выявлено их несоответствие и противоречие (т. 1, л.д. 83 - 86).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможне были предоставлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной именно по первому методу, в связи с чем решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, а также выставленное на основании него требование являются незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заинтересованного лица, представленные обществом к таможенному оформлению документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206. Кроме, того на приобретаемый товар отсутствуют заказы на его поставку, в связи с чем, таможней обоснованно приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.
В судебное заседании апелляционного суда представитель таможенного органа не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (деле - Закон “О таможенном тарифе“) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД и N 10126020/060709/0004181, N 10126020/160709/0004478, N 10126020/080709/0004806, N 10126020/030809/0004984, N 10126020/100809/0005187, N 10126020/200809/0005553, N 10126020/270809/0005816, N 10126020/030909/0006090, N 10126020/100909/0006311, N 10126020/140909/0006395, N 10126020/170909/0006527, N 10126020/240909/0006777, N 10126020/280909/0006887, N 10126020/011009/0007013 и определения ее по первому методу заявителем в таможню представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 16.03.2009 N PL0309 (копия и оригинал, т. 1, л.д. 64 - 68); соответствующие накладные (CMR), проформы-инвойсы, инвойсы, счета-фактуры, заявки на перевозку груза, прайс-лист производителя, выписки из счета, справки о валютных операциях, карточка счета по контракту за период с 06.07.2009 по 01.10.2009, договоры транспортной экспедиции, экспортные декларации, что следует из описей документов к названным ГТД (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 21, 63, 84, 126, 147, т. 3, л.д. 39, 60, 102).
Кроме того по запросу таможенного органа обществом также дополнительно представлены: договоры; счета на оплату услуг по транспортировке товаров; банковские платежные документы, в том числе ведомости банковского контроля с оригинальной отметкой банка; документы по постановке товаров на бухгалтерский учет (т. 1, л.д. 111); пояснения по стоимости ввозимого товара (т. 1, л.д. 112). Предоставление вышеперечисленных документов в таможенный орган заинтересованным лицом не оспаривается.
Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не может быть применен в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в таможенный орган документы должным образом отражают информацию о цене ввезенного товара по контракту от 16.03.2009 N PL0309 в связи со следующим.
Задекларированный обществом товар полностью соответствует условиям контракта, так в проформах-инвойсах, товарных накладны и счета-фактуры указаны товары, поставка которых является предметом контракта от 16.03.2009 N PL0309. Данные по количеству, стоимости товара за 1 кг, перечень товара с указанием цены, количества и стоимости по каждому наименованию имеются согласно условиям контракта от 16.03.2009 N PL0309 в проформах-инвойсах и инвойсах на товар.
Факт исполнения обязательств по данному контракту и оплаты поставленного товара подтверждается представленным в материалы дела платежным документами.
Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что в пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
Таможенный орган не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 19 Закона “О таможенном тарифе“, которые не позволили ему применить первый метод при определении таможенной стоимости, кроме того, таможенная стоимость товара определялась им согласно цен на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации, что противоречит пункту 3 статьи 24 Закона о таможенном тарифе.
В Письме Государственного таможенного комитета России от 31.08.1995 N 07-11/12510 указано, что при определении таможенной стоимости товара по 6 методу на базе метода 4 следует учитывать конкретные условия каждого региона. Таможенный орган в решении о корректировки таможенной стоимости от 13.03.2009 использовал стоимость товара на внутреннем рынке России, однако стоимость товара в розничной торговле на внутренне рынке России отличается от стоимости оптовых партий товара, ввозимых на таможенную территорию России, в связи с чем, не может быть выбрана в качестве расчетной, что подтверждается положениями статей 20, 21 Закона “О таможенном тарифе“.
В соответствии со статьей 24 Закона “О таможенном тарифе“ применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументированно считает, что иные методы оценки неприменимы.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.
Достаточных доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов таможенный орган не представил.
При использовании резервного метода определения таможенной стоимости таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.
Довод таможенного органа о том, что на приобретенный товар отсутствуют заказы на его поставку не могут быть приняты во внимание, поскольку из описей к грузовым таможенным декларациям усматривается, что заявителем представлены в таможню заявки на перевозку груза, а также договоры транспортной экспедиции. Указанные документы, также представлены в материалы дела.
Апелляционным судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что представленные обществом к таможенному оформлению документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция) по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Инструкции проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица, в соответствии с Инструкцией обязаны проверить и убедиться в следующем: документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию; требования к качеству товара; порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки; условия и сроки платежа; условия поставки товара.
Исследовав, представленные в таможню и материалы дела документы, апелляционным судом установлено, что названные документы содержат всю необходимую информацию, подтверждающую таможенную стоимость товара, заявленную обществом при его оформлении, и соответствуют требованиям, установленным статьей 8 Инструкции.
При указанных обстоятельствах оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости от 01.02.2010, оформленные в виде формы КТС-1 к спорным грузовым таможенным декларациям, не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку требование об уплате таможенных платежей от 08.02.2010 N 41 на сумму 1 915 604 рубля 69 копеек выставлено на основании решений о корректировки таможенной стоимости, указанное требование не соответствует требованиям закона.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 по делу N А41-9068/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.А.КРУЧИНИНА