Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N 09АП-9971/2010-ГК по делу N А40-164533/09-23-1077 Исковые требования об истребовании объекта аренды недвижимого имущества удовлетворены, поскольку после получения арендатором извещения арендодателя об отказе от заключенного на неопределенный срок договора аренды спорного имущества арендатор указанное имущество арендодателю не вернул.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 09АП-9971/2010-ГК
Дело N А40-164533/09-23-1077
Резолютивная часть постановления объявлена “11“ августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме “13“ августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Порто Малтезе“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “11“ марта 2010 года,
принятое судьей Барановой И.В.
по делу N А40-164533/09-23-1077
по иску ООО “Спортпроект“
к ответчику ООО “Порто Малтезе“
об истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Королев Я.В. по доверенности от 02.02.2010 г.;
от ответчика: Пяк Т.Л. по доверенности от 10.04.2010 г.; Рыбак Ф.Г. по доверенности от 09.06.2010 г.,
установил:
08.12.2009 г. ООО “Спортпроект“ (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Порто Малтезе“ (арендатор) об истребовании являющегося объектом аренды имущества, а именно: комнат 15 - 18, 26 - 28, Б, В помещения IV и комнат 1 - 33 помещения V цокольного этажа в здании по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 3, стр. 1, по прекращении обязательств из Договора аренды N 85 от 01.10.2007 г.
Заявленные требования мотивированы тем, что по истечении 3-х месяцев после получения арендатором извещения арендодателя об отказе от заключенного на неопределенный срок договора аренды помещений, об истребовании которых заявлен иск, арендатор указанные помещения арендодателю не вернул.
Решением Арбитражного суда города Москвы от “11“ марта 2010 года (л.д. 82) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 83 - 85), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отпадении установленных договором оснований осуществления Ответчиком пользования помещениями, об истребовании которых заявлен иск, по прекращении обязательств из Договора аренды N 85 от 01.10.2007 г., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что пользование Ответчиком помещениями, об истребовании которых заявлен иск, осуществляется также на основании Договора аренды б/н от 24.07.2008 г., заключенного на срок 10 лет, не прошедшего государственную регистрацию по причине уклонения Истца от предоставления необходимых для государственной регистрации документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что 01.10.2007 г. между ООО “Спортпроект“ (арендодатель) и ООО “Порто Малтезе“ (арендатор) заключен Договор аренды N 85 (л.д. 9 - 13), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату (исходя из ставки 10800 руб. за 1 кв. м в год) во временное владение и пользование на срок с 01.10.2007 г. по 30.09.2008 г. нежилые помещения общей площадью 529,65 кв. м, состоящие из комнат 15 - 18, 26 - 28, Б, В помещения IV и комнат 1 - 33 помещения V цокольного этажа в здании по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 3, стр. 1.
01.10.2007 г. являющееся объектом аренды по Договору N 85 от 01.10.2007 г. имущество передано арендатору (л.д. 14).
24.07.2008 г. между ООО “Спортпроект“ (арендодатель) и ООО “Порто Малтезе“ (арендатор) заключен Договор аренды б/н (л.д. 75 - 78), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату (исходя из ставки 12096 руб. за 1 кв. м в год) во временное владение и пользование на срок 10 лет, исчисляемый с момента государственной регистрации, нежилые помещения общей площадью 529,65 кв. м, состоящие из комнат 15 - 18, 26 - 28, Б, В помещения IV и комнат 1 - 33 помещения V цокольного этажа в здании по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 3, стр. 1.
Договор аренды б/н от 24.07.2008 г. как заключенный на срок не менее года в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
До настоящего времени Договор аренды б/н от 24.07.2008 г. не прошел государственную регистрацию вследствие уклонения арендодателя от предоставления арендатору необходимых для государственной регистрации документов, что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от “01“ апреля 2010 года по делу N А40-160712/09-85-682 (л.д. 99 - 104).
Дополнительным соглашением от 24.07.2008 г. (л.д. 65) установленный Договором N 85 от 01.10.2007 г. срок аренды продлен до момента государственной регистрации Договора аренды б/н от 24.07.2008 г.
Подобное определение срока не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Соответственно, Договор N 85 от 01.10.2007 г. считается заключенным на неопределенный срок.
Установлено, что арендодатель телеграммой N 14/08-2009, врученной арендатору 14.08.2009 г. (л.д. 15 - 17), уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды в освобожденном виде в срок до 16.11.2009 г.
В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, т.е. с 15.11.2009 г.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ Договор аренды б/н от 24.07.2008 г. как не прошедший государственную регистрацию не считается заключенным, т.е. соответствующие ему правовые последствия в виде права Ответчика пользоваться объектом аренды также не породил.
Поскольку Ответчик продолжает удерживать объект аренды, в силу ст. 301 ГК РФ на стороне Истца возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии установленных ст. 10 ГК РФ оснований для отказа Истцу в защите принадлежащего собственнику в силу ст. 301 ГК РФ права в связи с допущенными со стороны Истца злоупотреблениями, выразившимися в том, что Договор аренды б/н от 24.07.2008 г. не прошел государственную регистрацию по обстоятельствам, зависящим от Истца, а именно: в связи с уклонением Истца от предоставления необходимых для государственной регистрации документов, - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, учитывая, что Ответчик пользуется объектом аренды как следствие правонарушения, а именно: в результате отказа от возврата объекта аренды арендодателю по прекращении обязательств из Договора N 85 от 01.10.2007 г., а не вследствие получения объекта аренды от арендодателя хотя и без основания (до государственной регистрации Договора аренды б/н от 24.07.2008 г.), но по воле арендодателя (удостоверенной актом передачи, ссылающемся на Договор аренды б/н от 24.07.2008 г.), и не оплачивает пользование объектом аренды по ставке, установленной Договором аренды б/н от 24.07.2008 г., со ссылкой на который Ответчик просит защитить свои права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании спорного имущества из владения Ответчика.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от “11“ марта 2010 года по делу N А40-164533/09-23-1077 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ