Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N 09АП-18041/2010-ГК по делу N А40-168102/09-136-1059 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 09АП-18041/2010-ГК
Дело N А40-168102/09-136-1059
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Камрис-Энерго“
на решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года,
по делу N А40-168102/09-136-1059, принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску ООО “Трансэлектрик“
к ООО “Камрис-Энерго“
о взыскании долга в сумме 644 454,35 руб. и пени в сумме 64 445,43
при участии:
от истца: Сидоров А.Н. по дов. от 31.03.2010 г.
от ответчика: Филатова Д.А. по дов. от 22.07.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Трансэлектрик“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Камрис-Энерго“ о взыскании основного долга в размере 644.454,35 руб., пени в сумме 64.445,43 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. по делу N А40-168102/09-136-1059 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. по делу N А40-168102/09-136-1059.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.
При исследовании материалов дела установлено, что 24.09.2008 г. ООО “Камрис-Энерго“, именуемое в дальнейшем “Заказчик“, и ООО “Трансэлектрик“ (“Подрядчик“), заключили договор подряда N 71/СМР (л.д. 7 - 21), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, а также из своих материалов комплекс строительно-монтажных работ по переключению н/в сетей от ТП 3370 к новой БКТП согласно техническим условиям N МГЭсК/17/4р/21876 от 09.04.2007 г. на объекте: “Электроснабжение ДОУ ЗАО “УКС КБН“ по адресу: г. Москва, 2-й Кожуховский пр., д. 15, к. 4“ в соответствии с Проектной документацией (Приложение N 1 4), в объеме Предварительного сметного расчета (Приложение N 3), нормами, и другими условиями договора, и сдает результат выполненных работы Рабочей комиссии в сроки, определенные в Календарном графике производства работ (Приложение N 1) (пункты 2.1 договора), Заказчик принимает и оплачивает работы на условиях договора (пункт 2.2.).
В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость договора в сумме, равной 920.454,35 руб., которая является твердой.
Пунктами 5.1., 5.2., договора установлено, что работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 1); датой начала работ считается дата, следующая за датой поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, но не ранее передачи заказчиком проектной документации по акту, датой завершения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ и получение в 4-м районе МКС справки о выполнении работ.
Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, платежи по договору будут производиться заказчиком в следующем порядке:
авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 276.000,00 руб., перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и графика выполнения работ;
оплата за работы, выполняемые подрядчиком, осуществляется заказчиком ежемесячно по фактически выполненным объемам работ согласно Предварительному сметному расчету (Приложение N 3) на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), счета. Оплата должна быть произведена в течение 60 банковских дней, с даты подписания вышеуказанных акта и справки обеими сторонами и, предоставления подрядчиком счета на сумму, утвержденную в акте сдачи-приемки выполненных работ.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, на общую сумму 920.454,35 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) (л.д. 81 - 86) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 80), подписанными и скрепленными печатями ООО “Трансэлектрик“ и ООО “Камрис-Энерго“.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в соответствии с пунктом 4.1.1. договора был произведен авансовый платеж в размере 276.000,00 руб.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 644.454,35 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. (л.д. 90).
Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 644.454,35 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 15.2 договора, в размере 64.445,43 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не наступило, так как истец не передал ответчику счета, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 4.2 договора, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, выполнение работ/оказание услуг одной стороной и их принятие другой стороной предопределяет обязанность по осуществлению встречного представления, т.е. их оплаты.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства передачи 15.12.2008 г. ответчику счета N 201 от 09.12.2008 г. на сумму 644.454,35 руб. и счет-фактуры N 104 от 24.11.2008 г.
Более того, согласно пункту 5.2. договора, в материалы дела представлена справка, главного инженера 4-го р-на МГЭсК, в которой указано, что электромонтажные работы по прокладке КЛ 10 кВ и перекладке КЛ 6.3 кВ, в соответствии с проектом ТАО-2007/8315 ЭС.ЭК листы N 1 и N 2 для электроснабжения ДОУ по адресу: 2-й Кожуховский пр-д, д. 15, к. 4 выполнены в полном объеме, а также истцом представлен акт рабочей приемки кабельной линии после проведения монтажа и индивидуальных испытаний от 29.10.2008 г.
В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о его праве удержать гарантийный депозит, так как в пункте 4.6. договора указано на обязанность заказчика возвратить подрядчику сумму гарантийного депозита в размере 20% от стоимости работ после подписания акта окончательной приемки работ по условиям настоящего договора.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. по делу N А40-168102/09-136-1059.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. по делу N А40-168102/09-136-1059 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Камрис-Энерго“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА