Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N 09АП-17336/2010-ГК по делу N А40-9458/10-57-59 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 09АП-17336/2010-ГК

Дело N А40-9458/10-57-59

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания “Прогресс-Гарант“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-9458/10-57-59, принятое судьей Маненковым А.Н., по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к открытому акционерному обществу Страховая компания “Прогресс-Гарант“ о взыскании 42 954 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца -
извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кожевятова И.В. (доверенность N 1797 от 07.09.2009),

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 42 954 рублей 28 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор страхования в отношении третьего лица не вступил в законную силу, поскольку страховая премия по договору ААА 0133456305 от ЗАО “Т.Э.К. ИнтерСпецТранс“ на расчетные счета ответчика не поступала.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.05.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 17.11.2007 произошло ДТП с участием транспортного средства “Хонда“, застрахованного истцом по полису AI 6537343, и транспортного средства “МАЗ“, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по
полису ААА N 0133456305. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 42 954 рублей 28 копеек. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 226107 от 05.05.2008.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подтверждается страховым полисом; ответчик не оспаривает, что полис ОСАГО ААА N 0133456305 им действительно был выдан ЗАО “Т.Э.К. ИнтерСпецТранс“.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств содержат элементы публичного договора страхования в пользу третьего лица в соответствии со статьями 426, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо не участвует в непосредственных отношениях страхователя и страховщика по вопросу уплаты страховой премии; надлежащих доказательств того, что премия на счет ответчика от страховщика в оплату полиса ААА 0133456305 не поступала, не представлено; бухгалтерская справка не содержит сведений обо всех расчетных операциях по всем счетам за период с
2006 по 2010 года с указанием плательщиков и оснований оплаты, нет сведений о невыясненных платежах (при наличии таковых).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-9458/10-57-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания “Прогресс-Гарант“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

В.Р.ВАЛИЕВ