Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А41-3344/10 Исковые требования о взыскании авансового платежа по договору субаренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении указанного договора удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что арендуемые помещения не были переданы во владение и пользование истца по вине ответчика и сумма аванса ответчиком не возвращена.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А41-3344/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Алымовой А.Л.: Иванова Е.И. по доверенности от 24.12.2009,

от ООО “ИНТЕРЬЕР ПЛАЗА ХИМКИ“: Шишкинская Т.А. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИНТЕРЬЕР ПЛАЗА ХИМКИ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А41-3344/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “ИНТЕРЬЕР ПЛАЗА ХИМКИ“ о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Алымова А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ИНТЕРЬЕР ПЛАЗА ХИМКИ“ (далее - ООО “ИНТЕРЬЕР ПЛАЗА ХИМКИ“), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор субаренды недвижимого имущества от 25.08.2009 N 32-Х-09 и взыскать с ответчика авансовые платежи в сумме 261 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 018 руб. 42 коп. (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А41-3344/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО “ИНТЕРЬЕР ПЛАЗА ХИМКИ“ (Арендатор) и
ИП Алымовой А.Л. (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 25.08.2009 N 32-Х-09, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать во временное возмездное пользование истцу объект недвижимости: помещения, общей площадью 67 кв. м, находящиеся в здании по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Путилково, 71-й км МКАД, д. 16, стр. 2, а истец обязался принять указанное имущество и вносить арендные платежи (л.д. 8 - 30).

Пунктом 2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что этот договор вступает в силу с момента передачи помещений субарендатору по акту приемки-передачи.

Согласно пункту 6.1 договора передача помещений арендатором и принятие их субарендатором должна состояться по акту приема-передачи не позднее 15 сентября 2009 года.

Во исполнение условия, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 25.08.2009 N 32-Х-09 ИП Алымова А.Л. перечислила ответчику авансовый платеж в сумме 110 550 руб. 00 коп. в качестве гарантии подписания акта приемки-передачи помещений, а также авансовые платежи за первый и последний месяцы аренды (депозит) в сумме 150 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2009 N 33, от 31.08.2009 N 34 и от 25.09.2009 N 38 (л.д. 31 - 33).

В установленный п. 6.1 названного договора срок ответчик помещения истцу по акту приема-передачи не передал.

Письмом от 27.11.2009 N 3 ИП Алымова А.Л. уведомила ООО “ИНТЕРЬЕР ПЛАЗА ХИМКИ“ о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 25.08.2009 N 32-Х-09 в связи с нарушением ответчиком срока передачи помещений и потребовала возврата уплаченных денежных средств (л.д. 34).

ООО “ИНТЕРЬЕР ПЛАЗА ХИМКИ“, в свою очередь, направило ИП Алымовой А.Л. письмо от 01.12.2009 N 01/12/09 (2) указав, что договором от 25.08.2009 N
32-Х-09 предусмотрена предполагаемая дата подписания акта приема-передачи, оснований для расторжения договора, указанных ИП Алымовой А.Л., не имеется, а также предложило явиться для подписания акта приема-передачи в срок до 01.12.2009 (л.д. 35).

Поскольку в добровольном порядке договор от 25.08.2009 N 32-Х-09 не расторгнут, авансовые платежи ответчиком не возвращены, ИП Алымова А.Л. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными нормативными актами.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, срок исполнения которого определен, должно быть исполнено в пределах этого срока; если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора от 25.08.2009 N 32-Х-09 ответчик был обязан передать помещения истцу не позднее 15 сентября 2009 года, однако, помещения в указанный срок переданы не были.

Ссылки ответчика на то, что указанная дата является приблизительной и возможность задержки передачи помещения согласована сторонами, является необоснованной, поскольку пункт 6 договора от 25.08.2009 N 32-Х-09, регулирующий порядок передачи помещений, носит императивный характер и не содержит условий о возможности задержки передачи помещений.

В договоре отсутствуют положения, позволяющие арендатору в одностороннем порядке изменять указанный срок. Пункт 3.2. названного договора не свидетельствует о согласовании сторонами условий переноса срока передачи арендуемых помещений.

Согласно пункту 10.2 договора от 25.08.2009 N 32-Х-09 все последующие изменения и поправки к договору будут иметь силу только в случае, если они будут оформлены в письменном виде, должным образом подписаны сторонами.

Ответчик не обращался к истцу за заключением дополнительного соглашения
к договору от 25.08.2009 N 32-Х-09 по вопросу переноса срока передачи помещения.

Довод ответчика о том, что спорные помещения были готовы к передаче истцу 05 ноября 2009 года, не подтвержден документально.

Ответчик направил в адрес ответчика письмо о возможности передачи помещений только 01.12.2009, то есть после получения письма истца от 27.11.2009 N 3 о расторжении договора от 25.08.2009 N 32-Х-09.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора от 25.08.2009 N 32-Х-09 в части срока передачи арендуемых помещений, в связи с чем требование ИП Алымовой А.Л. о расторжении указанного договора является правомерным.

ИП Алымовой А.Л. также заявлено требование о взыскании авансовых платежей в сумме 261 300 руб.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку арендуемые помещения не были переданы во владение и пользование истца по вине ответчика, убытки в сумме 261 300 руб. подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Довод ООО “ИНТЕРЬЕР ПЛАЗА ХИМКИ“ о том, что договор от 25.08.2009 N 32-Х-09 расторгнут по вине истца, не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента
на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 018 руб. 42 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А41-3344/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Л.Н.ИВАНОВА