Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А41-23911/08 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ отказано правомерно, так как налоговым органом правомерно не приняты в целях налогообложения НДФЛ налоговые вычеты, заявленные в связи с взаимоотношениями заявителя в проверяемый период с указанными организациями, поскольку они не подтверждены документально, а налоговая выгода получена заявителем необоснованно.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А41-23911/08
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Славинской А.Д.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Фуфыгин А.Н. - доверенность МО-4 N 9747034 от 18.09.2008,
от ответчика (должника): Перепечина Д.П. - доверенность от 26.07.2010 N 17, Науменко С.И. - доверенность от 01.06.2010 N 25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу N А41-23911/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Станкевич О.Ю. к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу А41-23911/08 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 1 391 057 руб. 90 коп., ЕСН в сумме 214 557 руб. 94 коп.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 489 020 руб. и пени в сумме 176 102 руб. 23 коп., недоимку по ЕСН в сумме 229 667 руб. 71 коп. и пени в сумме 27 170 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, с учетом уточнений, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что предпринимателем представлены необходимые документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, договоры купли-продажи, договоры займа в кредитных учреждениях, акты приема-передачи), из анализа которых следует, что предприниматель, осуществляя свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, документально подтвердил каждую из операций по покупке векселей у Тарасова А.В. По каждой из сделок купли-продажи векселей имеются банковские документы, свидетельствующие о том, что каждой покупке векселя у Тарасова А.В. предшествовал заем определенной денежной суммы в кредитном учреждении, причем сумма займа всегда соответствовала цене покупки векселей, указанной в договоре купли-продажи.
Также заявитель указывает, что показания Тарасова А.В. не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку Тарасов А.В. является заинтересованным лицом.
Кроме того, из представленных суду банковских документов, усматривается, что все 24 векселя, которые заявитель приобрел у Тарасова А.В. после их покупки были проданы другим участникам рынка ценных бумаг. При этом, налоговый орган не оспаривает доходную часть при исчислении налога, образовавшуюся от продажи спорных векселей.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 28.05.2009 г. N 34 (т. 1 л.д. 11 - 21).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г. N 17 (т. 1 л.д. 22 - 33).
В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, за неполную уплату НДФЛ в сумме 2 484 311 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 383 182 руб. 34 коп. Кроме того, заявителю предложено уплатить: недоимку по НДФЛ в сумме 12 421 559 руб. и пени в сумме 1 468 332 руб. 61 коп.; недоимку по ЕСН в сумме 1 915 911 руб. 85 коп. и пени в сумме 226 655 руб. 77 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ИП Станкевич О.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве посредника в сделках купли-продажи ценных бумаг.
Согласно декларации по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) за 2006 год общая сумма дохода ИП Станкевич О.Ю. составила 139 931 623 руб. Сумма профессиональных налоговых вычетов по данным декларации составляет 139 638 048 руб. 09 коп., в состав которых включены расходы, произведенные ИП Станкевич О.Ю. на приобретение ценных бумаг.
Проверкой правильности исчисления налога на доходы физических лиц установлено, что расходы налогоплательщика за 2006 год в размере 95 550 452 руб. 10 коп., документально не подтверждены и фактически не понесены, в том числе по следующим контрагентам:
- Ф.И.О. - 11 454 000 руб.;
- Тарасов Алексей Владимирович - 84 096 452 руб. 10 коп.
Взаимоотношения с иными контрагентами заявителя (Сарычевым А.А., Евдокимовым А.А., Сороковиковым В.А., Дерингером Е.И.) надлежащим образом подтверждены и указанный ими доход от продажи ценных бумаг ИП Станкевич О.Ю. соответствовал суммам, полученным по договорам купли-продажи ценных бумаг.
В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением этих доходов в соответствии со п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N БГ-3-04/430 “Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“ все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дата составления, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
В соответствии с п. 2 ст. 235 НК РФ заявитель являлся плательщиком единого социального налога. Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа обосновано в части эпизода, связанного с хозяйственными операциями заявителя с гр. Тарасовым А.В., по НДФЛ (налог - 10 932 539 руб., пени - 1 292 230 руб. 38 коп., штраф - 2 186 507 руб. 80 коп.) и ЕСН (налог - 1 686 244 руб. 14 коп., пени - 199 485 руб. 68 коп., штраф - 337 248 руб. 81 коп.).
Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что она приобрела у гр. Тарасова А.М. векселя различных организаций на общую сумму 84 096 452 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 34 - 80, т. 3 л.д. 38 - 155).
В рамках проведения налоговой проверки из Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 14-34/2053 дсп от 21.09.2007 г. получен ответ от 24.01.2008 г. N 15-11/6/01432 дсп с приложением объяснения Тарасова А.В. по вопросу взаимоотношений с ИП Станкевич О.Ю. В представленном объяснении Тарасов А.В. сообщает, что в договорные взаимоотношения с ИП Станкевич О.Ю. не вступал, лично не знаком. При визуальном сравнении подписи на договорах купли-продажи и расходно-кассовых ордерах Тарасов А.В. указал, подписи подделаны и не соответствуют его собственной подписи.
На основании сведений, поступивших из ОРЧ N 5 УНП ГУВД по Московской области, установлено, что первым векселедержателем векселя ОАО “Внешторгбанк“ номер 064000002159 с номером бланка 0056776 от 06.02.2006 г. на сумму 10 000 000 руб. являлось общество с ограниченной ответственностью “Белгород-Машлизинг“, ИНН 312303805, последним векселедержателем - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Судостроительный банк“, ИНН 7723008300. Фактическая дата погашения указанного векселя - 03.08.2007 г., место погашения - Доп. офис N 4 “Кутузовский“ г. Москва, пл. Победы, д. 2, корп. 2.
Согласно Договору N 06-01-01/02/13-01 купли-продажи векселей от 13 февраля 2006 года, Коммерческий банк “Судостроительный банк“ (ООО) приобрел вексель ОАО “Внешторгбанк“ серии 0056776 с номером 064000002159 у ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“. Физическое лицо Тарасов А.В. в качестве векселедержателя векселя ОАО “Внешторгбанк“ номер 064000002159 с номером бланка 0056776 от 06.02.2006 г. на сумму 10 000 000 руб. не значился.
Вместе с тем, заявитель в качестве документов, подтверждающих свои расходы, представила Договор купли-продажи векселей б/н от 05.10.2006 г., согласно которому она приобрела вексель ОАО “Внешторгбанк“ номер 064000002159 с номером бланка 0056776 от 06.02.2006 г. у Тарасова А.В.
Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что Тарасов А.В. никогда не являлся векселедержателем, не мог продать векселя ИП Станкевич О.Ю. и получить от нее денежные средства за проданные векселя в размере 84 096 452 руб. 10 коп.
Судом первой инстанции в порядке ст. ст. 73, 66 АПК РФ направлено судебное поручение в Арбитражный суд Волгоградской области о допросе гр. Тарасова А.В. в качестве свидетеля. Данное судебное поручение исполнено. Из показаний, данных в суде гр. Тарасовым А.В. следует, что с ИП Станкевич О.Ю. он не знаком, о продаже векселей ИП Станкевич О.Ю. ему ничего не известно, векселей он никому не продавал. Ни в каких договорных отношениях с ИП Станкевич О.Ю. свидетель не состоял, договоры и акты приемки-передачи векселей не подписывал.
Поскольку данные показания гр. Тарасова А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, полностью совпадают с его объяснениями, данными при проведении налоговой проверки, не доверять им у апелляционного суда основания отсутствуют, апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательственной силы в показаниях Тарасова А.В. - несостоятельным.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. ст. 31, 90 НК РФ был проведен допрос ИП Станкевич О.Ю., в ходе которого она сообщила следующее.
В 2006 году по предложению знакомого Андрея Станкевич О.Ю. решила заняться бизнесом по купле-продаже ценных бумаг. Место жительства, работы, а также фамилию, отчество, контактные телефоны Андрея ИП Станкевич О.Ю. не знает. Со слов заявителя, Андрей находил продавцов и покупателей ценных бумаг через Интернет. Затем он приносил оформленные договоры, участники сделки приходили вместе с ним. Договоры заключались в г. Москве. После ИП Станкевич О.Ю. снимала наличные денежные средства со своего счета, передавала их сторонам сделок - физическим лицам, которые расписывались в расходных кассовых ордерах. Бухгалтерскую и налоговую отчетности для ИП Станкевич О.Ю. составлял бухгалтер по рекомендации Андрея. Операции по покупке ценных бумаг осуществлялись ИП Станкевич О.Ю. за счет займов у разных организаций, точных названий которых она не помнит. Документы на заем денежных средств оформлялись Андреем, заявитель только подписывала их.
Таким образом, апелляционный суд не может признать представленные предпринимателем документы в качестве надлежащих доказательств.
В подтверждение произведенных расходов ИП Станкевич О.Ю., в частности, были представлены:
- договор купли-продажи векселей от 25.04.2006 г. (продавец - Тарасов А.В., покупатель ИП Станкевич О.Ю.), акт приема-передачи от 25.04.2006 г., копия векселя ОАО “Банк Петрокоммерц“ серии ПКБ 0601 N 013593 от 19.01.2006 г. номиналом 10 000 000 рублей, сумма сделки по данном векселю 9 930 000 руб. (в договоре и акте приема-передачи указан вексель серии ПКБ 0601 N 013592)
- договор купли-продажи векселей от 16.08.2006 г. (продавец - Тарасов А.В., покупатель ИП Станкевич О.Ю.), акт приема-передачи от 16.08.2006 г., копия векселя ОАО “Банк Петрокоммерц“ серии ПКБ 0601 N 013592 от 19.01.2006 г. номиналом 10 000 000 рублей, сумма сделки по данном векселю 9 922 000 руб.
- договор купли-продажи векселей от 10.10.2006 г. (продавец - Тарасов А.В., покупатель ИП Станкевич О.Ю.), акт приема-передачи от 10.10.2006 г., копия векселя ОАО “Банк Петрокоммерц“ серии ПКБ 0601 N 013803 от 25.01.2006 г. номиналом 10 000 000 рублей, сумма сделки по данном векселю 9 836 090 руб.
договор купли-продажи векселей от 05.10.2006 г., (продавец - Тарасов А.В., покупатель ИП Станкевич О.Ю.), акт - приема-передачи от 05.10.2006 г., копия векселя ОАО “Внешторгбанк“ номер 064000002159 с номером бланка 0056776 от 06.02.2006 г. номиналом 10 000 000 руб., сумма сделки по данному векселю 9 760 800 рублей.
В ходе исследования договоров представленных первыми векселедержателями установлено следующее:
Согласно договора о выдаче векселей банка N 1230-ввн/01066 от 19.01.2006 г. первым векселедержателем векселей ОАО “Банк Петрокоммерц“ серии ПКБ 0601 N 013592 и серии 0601 N 013593 от 19.01.2006 г. было ООО “Газрегионфинанс“, которое на основании договора купли-продажи простых векселей N 943/П-3108 от 31.08.2006 г. реализовало данные векселя ООО “Судостроительный банк“. ООО “Судостроительный банк“ предъявил к погашению 24.12.2007 г.
Договор о выдаче векселей банка N 1237-ввп/0106 от 25.01.2006 г. первым векселедержателем векселей ОАО “Банк Петрокоммерц“ серии ПКБ 0601 N 013803 от 25.01.2006 г. было ОАО “ИНВЕСТПРОМ“, которое предъявило данные векселя к погашению 27.08.2007 г.
Первым векселедержателем векселя ОАО “Внешторгбанк“ номер 064000002159 с номером бланка 0056776 от 06.02.2006 г. было ООО “Белгород - Машлизинг“, последним - ООО “Судостроительный банк“, которое приобрело его по договору купли-продажи векселей N 06-01-01/02/13-01 от 13.02.2006 г. и предъявило к погашению 03.08.2007 г.
Таким образом, из анализа представленных документов следует вывод о том, что на даты заключения представленных договоров купли-продажи векселей и актов приема-передач между Тарасовым А.В. и ИП Станкевич О.Ю. вышеуказанные векселя находились у иных векселедержателей и не могли были приобретены ИП Станкевич О.Ю.
В соответствии со ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.
По общему правилу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 той же статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, налогоплательщик вправе разработать самостоятельно, однако, они должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные указанном пункте.
В соответствии с п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, а также учитывая п. 1, 2, 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ апелляционный суд считает, что налоговым органом правомерно не приняты в целях налогообложения НДФЛ налоговые вычеты, заявленные в связи с взаимоотношениями заявителя в проверяемый период с указанными организациями, поскольку они не подтверждены документально, а налоговая выгода получена заявителем необоснованно.
Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. То есть, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий.
Таким образом, у ИП Станкевич О.Ю. есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике. Кроме того, предприниматель вправе при осуществлении своей хозяйственной деятельности пользоваться услугами третьих лиц. Однако, привлекая к своей деятельности третье лицо (в рассматриваемом случае, исходя из показаний заявителя - знакомого Андрея) предприниматель не освобождается от обязанности действовать с должной степенью осмотрительности и осторожности.
Апелляционный суд считает, что, вступая в длительные правоотношения с контрагентом, а также приобретая ценные бумаги на значительные суммы, фактически доверив осуществление всего хозяйственного процесса малознакомому третьему лицу (место жительства, работы, а также фамилию, отчество, контактные телефоны которого заявитель не знает), самостоятельно не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовала без должной осмотрительности и осторожности и приняла на себя риск возможных негативных последствий.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении всех необходимых документов для предоставления права на профессиональный вычет, несостоятелен, поскольку, как установлено выше, данные документы не отвечают требованиям допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что по каждой из сделок купли-продажи векселей имеются банковские документы, свидетельствующие о том, что каждой покупке векселя у Тарасова А.В. предшествовал заем определенной денежной суммы в кредитном учреждении, причем сумма займа всегда соответствовала цене покупки векселей, указанной в договоре купли-продажи, равно как и дальнейшая перепродажа спорных векселей, не может однозначно, с бесспорностью, свидетельствовать о реальности произведенных заявителем хозяйственных операций, и соответственно, обоснованности и подтвержденности произведенных расходов для применения профессионального налогового вычета.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не оспаривает доходную часть при исчислении налога, образовавшуюся от продажи спорных векселей, в связи с чем, налоговый орган признает легальность и реальность произведенных сделок, несостоятелен. Согласно требованиям налогового законодательства, расходы (в данном случае, профессиональный налоговый вычет) должны быть документально подтверждены и фактически произведены. Применительно к доходной части, налоговое законодательство таких требований не содержит, в связи с чем, доход определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Заявитель орган не представил ни суду первой инстанции ни апелляционному суда достаточных доказательств для подтверждения факта реальности хозяйственных операций при взаимоотношениях с Тарасовым А.В.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2010 года по делу А41-23911/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА