Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А41-21/09 Требования о признании лица несостоятельным (банкротом) удовлетворены правомерно, поскольку должником обязанность по уплате задолженности кредитору не исполнена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А41-21/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО “Триумф“: Щегельский А.Г., представитель по доверенности от 01.02.2010 б/н;

от ОАО “Племенной завод “Пушкинский“: Алтабаев А.И., представитель по доверенности от 15.04.2010 N 001;

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Ломсадзе Н.Д., представитель по доверенности от 12.02.2010 N ИЛ/08-1439

временный управляющий ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ Тарасов А.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу N А41-21/09,

принятое судьей Рыжковой Т.Б.,

по делу о признании ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО “Триумф“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО Племенной завод “Пушкинский“ несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на нормах статьей 3, 4, 6, 7, 39, 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивированы тем, что у должника имеется не исполненное более трех месяцев денежное обязательство в размере 60 000 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2006 по делу N А41-К1-17353/06.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 требования ООО “Триумф“ признаны обоснованными в полном объеме, в отношении ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ введено наблюдение, временным управляющим назначен Тарасов А.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве приостановить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего генерального директора должника о выпуске ничем не обеспеченного простого векселя, на основании которого и предъявлены требования кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель ООО “Триумф“ против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Временный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора может быть возбуждено судом при условии, что сумма подтвержденных вступившим в законную силу решением суда требований по денежным обязательствам составляет не менее 100 000 руб. и соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6, пункту 2 статьи 7 Федерального закона “О банкротстве“ для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимания требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда, или третейского суда о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что на дату подачи в суд заявления о банкротстве должника у ОАО Племенной завод “Пушкинский“ имеется задолженность, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2006 по делу А41-К1-17353/06 об утверждении мирового соглашения. Согласно данному судебному акту ОАО Племенной завод “Пушкинский“ обязался уплатить ООО “Триумф“ в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

Должник условия мирового соглашения не исполнил, указанные в нем платежи не произвел.

07.11.2006 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист N 0074805 на принудительное исполнение ОАО
Племенной завод “Пушкинский“ мирового соглашения.

24.01.2007 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства должник был уведомлен о требованиях исполнительного документа, однако денежных средств до настоящего времени не перечислил.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО “Триумф“ о признании ОАО “Племенной завод “Пушкинский“ подано с соблюдением порядка и требований, установленных нормами статей 7, 39, 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

К заявлению приложены все необходимые документы, в подтверждение задолженности должника, в том числе вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 N А41-К1-17353/06.

Таким образом, установив, что задолженность в сумме 60 000 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления должником обязанность по уплате указанной задолженности кредитору должником не исполнена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции правомерно, признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, как основания для приостановления производства по делу, фактически направлены на оспаривание правомерности выдачи должником спорного векселя и в силу положений статьи 52 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для приостановления производства по делу о банкротстве должника, а также основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268,
пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу N А41-21/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

С.В.МАЛЬЦЕВ