Определение Московского городского суда от 12.08.2010 по делу N 33-24383 В удовлетворении требований о признании предварительного договора основным договором и признании права собственности на нежилое помещение отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для признания за ним права собственности на спорное нежилое помещение; наличие предварительного договора к таким основаниям не относится, срок для заключения основного договора, предусмотренный предварительным договором, не наступил.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24383
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,
и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя М. К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., А., Б. к ООО “Гордорстрой“ о признании предварительного договора основным договором и признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
установила:
Истцы М., А., Б. обратились в суд с иском к ОАО “Гордорстрой“ о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> помещение <...> указывая, что 28.10.2008 года они заключили предварительный договор купли-продажи N <...> с ОАО “Гордорстрой“, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи нежилого помещения по вышеуказанному адресу.
Поскольку до настоящего времени не заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем, истцы просят признать предварительный договор купли-продажи - основным договором купли-продажи, признать за истцами общее долевое право собственности на указанное нежилое помещение и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Истцы М., А., Б., дела в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности К., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям частично, отказавшись от требований в части взыскания с ответчика в пользу М. судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. Представитель ответчика ОАО “Гордорстрой“ В. в суд явился, иск не признал. При этом, не возражая против признания за истцом права собственности на спорное помещение, указал, что причиной не заключения основного договора купли-продажи с истцами является отсутствие зарегистрированного права собственности на указанное помещение за ОАО “Гордорстрой“, так как не подписан акт о реализации инвестиционного контракта. Представители третьих лица Правительство Москвы, ОАО “ДСК N 1“, ЗАО “СУ-155“, ЗАО “СУ N 83 Мосфундаментстрой“, АКБ “Русский национальный инвестиционный банк“, в суд не явились. Третье лицо ЗАО “Мосстроймеханизация-5“, - не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. К. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представителя А., М. К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2008 года между истцами и ОАО “Гордорстрой“ был заключен предварительный договор купли-продажи N <...>, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...> помещение N <...>. В соответствии с предварительным договором от 28 апреля 2008 года п. 2.2.1 основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права собственности на указанное помещение за ОАО “Гордорстрой“. Разрешая спор, суд учел, что до настоящего времени право собственности ОАО “Гордорстрой“ на спорное жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Отказывая в иске о признании предварительного договора основным, признании права собственности на нежилое помещение, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оснований, предусмотренных законом, для признания за ним права собственности на спорное нежилое помещение, наличие предварительного договора к таким основаниям не относится, срок для заключения основного договора, предусмотренный предварительным договором, не наступил.
Ссылка истца в обоснование исковых требований на то, что поскольку предварительный договор купли-продажи содержит все условия основного договора, то он является основным договором купли-продажи и сам по себе является основанием для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение, неправомерна, так как в указанном договоре, вопреки требованиям ст. 549 ГК РФ, не содержится указание на обязанность продавца передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Доводы жалобы о том, что истцы пользуются нежилым помещением и несут бремя его содержания, не являются достаточным основанием для признания права собственности истцов на спорное помещение, поскольку подобное основание не предусмотрено ст. 218 ГК РФ, содержащей перечень оснований возникновения права собственности на имущество. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд в своем решении всем доводам дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. К. без удовлетворения.