Определение Московского городского суда от 12.08.2010 по делу N 33-24271 В удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано правомерно, поскольку из представленных материалов следует, что оплата страхового взноса в полном объеме была осуществлена страхователем только один раз, а второй страховой взнос истцом в полной мере оплачен не был, так как сумма в установленный дополнительным соглашением срок оплаты истцом внесена не была.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24271
Судья: Верещак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе представителя А. по доверенности Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к ЗАО “ГУТА-Страхование“ о взыскании страхового возмещения, отказать.
установила:
А. обратился в суд к ЗАО “ГУТА-Страхование“ с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12 марта 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, государственный знак <...>, по риску “Автокаско“ на срок с 12 марта 2007 года по 11 марта 2010 года, 24 января 2009 года произошел страховой случай - застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами; 27 января 2009 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ЗАО “ГУТА-Страхование“ сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, взыскать стоимость дополнительного оборудования в размере <...> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ “Ренессанс Капитал“, в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Ш., представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятый им на себя (в определенный период времени) возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом по делу установлено, что 12 марта 2007 года между А. и ЗАО “ГУТА-Страхование“ был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, по риску “Автокаско“ на срок с 12 марта 2007 года по 11 марта 2010 года.
Согласно условиям заключенного договора страхования, выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели транспортного средства или хищения транспортного средства является КБ “Ренессанс Капитал“ (ООО), а в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.
Также суд установил, что 24 января 2009 года застрахованное транспортное средство ВАЗ-211124 было похищено неустановленными лицами.
25 января 2009 года СО при ОВД по району Новокосино г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.
27 января 2009 года истец уведомил об угоне принадлежащего ему транспортного средства ответчика и представил заявление о выплате страхового возмещения.
4 мая 2009 года ЗАО “ГУТА-Страхование“ отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с условиями полиса срок оплаты второго страхового взноса был определен до 11 марта 2008 года, однако на основании заявления истца 2-й взнос был разделен на два платежа (дополнительное соглашение N 028897 от 13 марта 2008 года): 1-й платеж в сумме <...> руб. 00 коп. - срок оплаты до 13 марта 2008 года, а 2-й платеж в сумме <...> руб. 00 коп. - срок оплаты до 13 июня 2008 года, но несмотря на это, вторая часть страхового взноса на сумму <...> руб. 00 коп. истцом не была оплачена, вследствие чего договор страхования с 14 июня 2008 года прекратил свое действие, поскольку согласно п. п. 9.2.3, 9.4.10 Правил страхования ТС, страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплатить страховую премию в соответствии с условиями договора и страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения за неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных п. 9.2 Правил.
В силу п. 4.12 Правил страхования транспортных средств, при неуплате страхователем очередного взноса страховой премии в установленный в договоре страхования срок, договор автоматически прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным как день оплаты соответствующего взноса страховой премии. Уведомление о прекращении договора в этом случае не требуется.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из представленных в суд материалов, оплата страхового взноса в полном объеме была осуществлена страхователем только один раз - 12 марта 2007 года, а второй страховой взнос истцом в полной мере оплачен не был, так как сумма в размере <...> руб. 00 коп. в установленный дополнительным соглашением N 028897 от 13 марта 2008 года срок оплаты - до 13 июня 2008 года истцом внесена не была, вследствие чего, в силу п. 4.12 Правил страхования, договор страхования от 12 марта 2007 года прекратил свое действие с 14 июня 2008 года и ответчик, основываясь на п. 9.4.10 Правил страхования, обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как страховой случай произошел 24 января 2009 года, то есть после прекращения действия договора страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истца о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая прямо предусмотрены законом и ни одно из таких оснований в данном случае не наступило, в связи с чем договор страхования не прекратил свое действие и ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, так как согласно ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором, а поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования вследствие неуплаты очередного страхового взноса, то в соответствии с условиями договора его действие прекратилось и с этого же времени прекратилось обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивалось страховыми взносами, следовательно, устранено основание для их уплаты.
Доводы представителя истца о том, что договор страхования не может быть прекращен в течение одного календарного года после его продления, по мнению судебной коллегии, противоречат приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, и не являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А. по доверенности Ш. - без удовлетворения.