Определение Московского городского суда от 12.08.2010 по делу N 33-24218 Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24218
Судья суда первой инстанции: Л.В. Рябкова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева,
Н.И. Лукашенко,
при секретаре Б.Е.,
с участием прокурора Д.В. Шаповалова,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе ООО “Санторг“, кассационному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Е.В. Левшиной
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по делу по иску Д. к ООО “Санторг“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
которым иск удовлетворен,
установила:
Д. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО “Санторг“, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности заместителя <...> на основании приказа N <...> от 22 июня 2009 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года постановлено:
Восстановить Д. на работе с 23 июня 2009 года в должности заместителя <...>;
Взыскать с ООО “Санторг“ в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула 235882,82 руб., в счет возмещения морального вреда 3000 руб., а всего взыскать 238882,82 руб.;
Взыскать с ООО “Санторг“ в доход государства государственную пошлину в размере 5558,82 руб.
В кассационной жалобе ООО “Санторг“ ставится вопрос об отмене решения.
В кассационном представлении заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы просит решение суда изменить.
В заседании судебной коллегии представитель ООО “Санторг“ - Ц., по доверенности от 21 июля 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель Д. - Б.А., по доверенности от 26 февраля 2009 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д., не явившейся в заседание суда второй инстанции, извещенной о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО “Санторг“, представителя Д., заключение прокурора Д.В. Шаповалова, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для увольнения истицы с должности заместителя заведующего <...> ООО “Санторг“ явился приказ руководителя ООО “Санторг“ N <...> от 22 июня 2009 года, в соответствии с которым Д. неоднократно, 5 января 2009 года, 9 января 2009 года, 19 января 2009 года, 24 января 2009 года нарушала свои трудовые обязанности.
При этом о проступках, совершенных Д. 5 и 24 января 2009 года, администрации ООО “Санторг“ стало известно 6 февраля 2009 года из докладных записок <...>.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчик пропустил срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ (с изменениями от 28 декабря 2006 г.)).
В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд, установив, что днем обнаружения дисциплинарных проступков, совершенных 5 и 24 января 2009 года явилось 6 февраля 2009 года, пришел к правильному выводу о том, что установленный законом месячный срок применения дисциплинарного взыскания в отношении истицы ответчиком пропущен.
Таким образом вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу с нарушением закона, мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены ответчиком.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое ООО “Санторг“ решение соответствует требованиям ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что положения ст. 193 Трудового кодекса РФ применены судом неверно, нельзя признать обоснованным, поскольку данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, в силу которых определенные законом периоды времени не засчитываются в месячный срок, в течение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание. К таким основаниям не относится рассмотрение дела судом по иску работника о восстановлении на работе.
Доводы жалобы о том, что суд не учел другие факты привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а именно дисциплинарные проступки, совершенные истицей 9 января 2009 года и 19 января 2009 года, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как усматривается из самого приказа об увольнении, одни эти проступки, без учета проступков, совершенных истицей 5 января 2009 года и 24 января 2009 года, не давали оснований для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, доводы кассационного представления заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы заслуживают внимания.
Прокурор ссылается на то, что согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Эти требования процессуального права судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению, а именно резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на то, что решение суда в части восстановление Д. на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года изменить, дополнив указанием на немедленное исполнение указанного решения суда в части восстановления Д. на работе в должности заместителя <...> ООО “Санторг“; в остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Санторг“ без удовлетворения.