Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.08.2010 по делу N 33-24194 В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, назначении врачебной комиссии, взыскании компенсации морального и материального вреда отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24194

Судья Каштанова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

При секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,

дело по кассационной жалобе истца З.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска З. к ЗАО “Авиаперсонал“ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, назначении комиссии ВТЭК, взыскании компенсации морального и материального вреда отказать в полном объеме,

установила:

З. обратился к мировому судье судебного участка N 138 района
“Внуково“ г. Москвы с иском к ЗАО “Авиаперсонал“ с требованием о взыскании денежных средств, потраченных на лечение в сумме 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возврата госпошлины (л.д. 3 - 4).

Определением судьи от 6 мая 2009 года дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 100 района “Якиманка“ г. Москвы (л.д. 38 - 39).

Определением судьи от 23 сентября 2009 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 56).

14 декабря 2009 года истец дополнил свои исковые требования требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, назначении комиссии ВТЭК для определения процента утраты трудоспособности в результате длительной работы и возмещении вреда, причиненного здоровью, согласно п. 6.8 трудового договора (л.д. 86 - 88).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, что увольнение было произведено незаконно, поскольку в момент увольнения он находился в отпуске и кроме того, истец указал, что с 19 июля 2008 года и до увольнения он продолжал выполнять ту же работу - подъем грузов на высоту.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании явилась, исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д. 1 18).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав З., представителя ЗАО “Авиаперсонал“ по доверенности А., заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд
первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Трудового кодекса РФ, ст. ст. 73, 77, 81, 237 и 392.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец работал ЗАО “Авиаперсонал“ в должности грузчика службы багажных перевозок с 01 июля 2008 года по 10 февраля 2009 года (л.д. б, 14 - 16, 128 - 13 1). Приказом N 30-у от 09.02.2009 года истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 8, 132).

Основанием для увольнения истца явился заключительный акт медосмотра от 13 октября
2008 года, составленный МСЧ ОАО “Аэропорт Внуково“, согласно которому З. в связи с выявленным у него заболеванием рекомендован постоянный перевод на другую работу без подъема на высоту (л.д. 125 - 127).

З. был направлен на периодический медицинский осмотр от ЗАО “Авиаперсонал“. в связи с наличием вредного производственного фактора - работы на высоте и имеющимся у З. диагнозом астигматизм с остротой зрения по 0.1 на каждый глаз (код международной классификации болезней Н <...>) Комиссией МСЧ ОАО “Аэропорт Внуково“ на основании пп. 8 болезни органов зрения и. 1 пр. 2 Пр. 90 от 14.03.1996 г. данный работник был рекомендован к переводу на работу без подъема на высоту, согласно Заключительного акта от 13 октября 2008 года. З. может выполнять все виды работ, в отношении которых не установлены медицинские осмотры, с учетом квалификации. (л.д. 192).

Согласно штатному расписанию, действовавшему по состоянию на 10 февраля 2009 года, какие-либо вакантные должности, не связанные с работой на высоте у ответчика отсутствовали (л.д. 171 - 179).

Вакантные должности курьера, маляра и слесаря, имевшиеся по состоянию на 13 октября 2008 года, были предложены истцу в этот же день, однако последний от ознакомления с уведомлением о наличии вакантных должностей отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Исходя из приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец отказался от перевода на должности, которые он мог занимать по состоянию здоровья, и что ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный при увольнении по 8 ст. 77 ТК РФ; каких-либо существенных нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнение незаконным, ответчиком при увольнении истца допущено не было.

Судом дана оценка доводам
истца об увольнении его в период отпуска, возможности увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, приведенные доводы судом правильно оценены как несостоятельные с изложением мотивов такого вывода.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд, так как с приказом об увольнении он был ознакомлен 3 февраля 2009 года, а иск о восстановлении на работе предъявлен в суд 14 декабря 2009 года. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении расходов на лечение истца, так как необходимость несения таких расходов и отсутствие возможности получить эту помощь на условиях обязательного медицинского страхования истец не доказал.

Верным является и вывод решения об отказе в иске об обязании назначить комиссию ВТЭК для определения процента утраты трудоспособности, поскольку такой обязанности на работодателя закон не возлагает.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца суд не установил, указа на пропуск им срока для обращения в суд, оснований для взыскания в пользу З. компенсации морального вреда не имелось.

Сделанные выводы суда базируется на правильно установленных обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе истец фактически повторяет позицию, излагавшуюся им в ходе рассмотрения дела, которой суд дал надлежащую и мотивированную оценку. Так. истец настаивает на неправомерности его увольнения в период отпуска, не по сокращению штата и необходимости направления его на ВТЭК. Коллегия полагает оценку, произведенную судом, верной и не может согласиться с доводами кассатора.

Ссылки истца на то, что он обращался ранее с иском к мировому судье, то есть
не пропустил срока, коллегия отвергает как несостоятельные. Из содержания поданных З. исков усматривается, что иск о восстановлении на работе заявлен им только 14 декабря 2009 года, предъявление иных требований течение такого срока не останавливает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.