Определение Московского городского суда от 12.08.2010 по делу N 33-24165 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки транспортного средства, обязать возвратить ему автотранспортное средство и свидетельство о регистрации без взыскания стоимости за хранение автомобиля отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что услуга, оказанная истцу ответчиком, не является гарантийной.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24165
Федеральный судья Никитина Е.А.
12 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В., с участием адвоката Казимирова С.В. при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя З. по доверенности Казимирова С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ от 23.12.2008 г. между З. и ООО “Маркетавто“.
Взыскать с З. в пользу ООО “Маркетавто“ 5 219,00 руб.; обязать ООО “Маркетавто“ вернуть З. автомобиль Ниссан Х-Тревел N <...> и сервисную книжку; в остальной части иска - отказать;
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО “Маркетавто“ об обязании ответчика устранить недостатки принадлежащего ему автотранспортного средства “Nissan X-Trail“ госномер <...>; обязании ответчика выдать ему заказ-накладную на оказанные услуги по прохождению ТО-1; обязать ответчика возвратить ему автотранспортное средство “Nissan X-Trail“ госномер <...> и свидетельство о регистрации без взыскания стоимости за хранение автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 23.04.08 г. он заключил с ответчиком договор N <...> купли-продажи автотранспортного средства “Nissan X-Trail“ госномер <...>, автомобиль был передан ему продавцом по акту приема-передачи, также ему было передан ПТС, заключен договор страхования автотранспортного средства с со страховой компанией ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“ (л. л.д. 9 - 13).
23.12.2008 г., в связи с тем, что в купленной им автомашине перестала работать печка, он доставил на эвакуаторе автомашину в технический центр ответчика ООО “Маркетавто“ по адресу: <...>. Им был подписан ремонтный лист (л.д. 14), в котором в графе “заявленный ремонт“ было указано: “1. не работает обогрев салона (со вчерашнего дня, 2. металлические шумы в работе двигателя(на горячем), 3. лязг при нажатии педали тормоза, 4, ТО-1, 5. Грелась! Выз. эвакуатор.“. На основании этого документа автомобиль был им оставлен в техцентре. В тот же день, истцу устно, работник техцентра сообщил, что у машины неисправен двигатель, в частности повреждена головка блока цилиндра, и это требует проведения ремонта за счет истца. Будучи уверенным в том, что он поставил автомашину на гарантийный ремонт, он отказался оплачивать данные услуги. Никаких заказ-нарядов на проведение работ он не подписывал, доказательств выявленной неисправности ответчик ему не предоставил. Недостатки, указанные в ремонтном листе, ответчик не устранил, автомашину отказывается возвращать. Просит суд, в соответствии со ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ “О защите прав потребителей“, обязать ответчика устранить недостатки принадлежащего ему автотранспортного средства “Nissan X-Trail“ госномер <...>; обязать ответчика выдать ему заказ-накладную на оказанные услуги по прохождению ТО-1; обязать ответчика возвратить ему автотранспортное средство “Nissan X-Trail“ госномер <...> и свидетельство о регистрации без взыскания стоимости за хранение автомобиля.
Представитель ООО “Маркетавто“ иск не признал.
Представитель 3-го лица - ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“ по доверенности Б. в суд явился, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела З. уточнив требования, просил расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ и обязать ответчика вернуть автомобиль, свидетельство о регистрации и сервисную книжку, указывая, что заявленные в ремонтном листе работы не выполнены.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель З. по доверенности Казимиров С.В. не согласен и в своей кассационной жалобе просит об отмене решения, считая его неправильным.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 450, 717 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Казимирова С.В. в интересах З., объяснения представителя ООО “Маркетавто“ по доверенности Щ., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 450, 717, а также Закона РФ “О защите прав потребителей“.
В силу ст. 18 п. 1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ст. 19 приведенного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности утверждения З. об обязанности ответчика произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему (истцу) ТС, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля ответчик действовал в качестве агента от официального дилера - ООО “Инвесатпромторг“ по агентскому договору и в опубликованном списке официальных дилером компании Ниссан - не указан.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
По делу установлено, что истец обратился к ответчику за получением ремонтной услуги, которая является платной, гарантийный ремонт истцом не заявлялся, заявленный вид работ к гарантийным не относится, сведения о гарантийных обязательствах Ниссан изложены в руководстве по эксплуатации и гарантийной книжке, с чем истец был ознакомлен.
Из материалов дела усматривается также, что для установления причин возникших в ТС неполадок ответчик произвел диагностические работы, о чем составлен заказ-наряд, стоимость которых определена в 5219 руб. В целях согласования дальнейшего ремонта ТС и оплаты ремонта истец неоднократно оповещался ответчиком.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от согласования и проведения ремонтных работ у ответчика, вывод суда о том, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, следует признать правомерным.
Расторгая заключенный сторонами договор на выполнение ремонтных работ, возлагая на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство и сервисную книжку, суд обязал истца оплатить затраты ответчика по диагностике принадлежавшего истцу автомобиля, поскольку на основании добытых доказательств признать указанные работы произведенными в порядке гарантийных обязательств ответчика перед истцом, суд правовых оснований не имел.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.