Определение Московского городского суда от 12.08.2010 по делу N 33-24161 В удовлетворении исковых требований о сносе капитального гаражного строения и приведении земельного участка в надлежащее состояние отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не является собственником спорного имущества.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24161
Судья Гусева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по кассационной жалобе представителя Управы района Кузьминки г. Москвы по доверенности Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управы района Кузьминки к П. о сносе капитального гаражного строения и приведении земельного участка в надлежащее состояние отказать.
установила:
Управа района Кузьминки г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику П. об обязании ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему капитального гаражного строения, ссылаясь на то, что ответчик самовольно установил гараж по адресу: <...>. Из-за самовольно установленного ответчиком гаража невозможно проводить техническое обслуживание инженерных коммуникаций на указанной территории.
В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержала.
Ответчик иск не признал, пояснил, что собственником гаража не является, пользуется гаражом на основании договора аренды, заключенного в 1990 году между ним и РЭУ 3.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Управы района Кузьминки по доверенности Р. просит отменить по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управы района Кузьминки по доверенности Р., П., представителя ОАО “МОЭК“ по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорный земельный участок около дома 53 по адресу <...>, является охранной зоной ЦТП ОАО “МОЭК“. По адресу: <...> находится нежилое здание (центральный тепловой пункт), принадлежащий на праве собственности ОАО “Мосгортепло“. Спорный гараж установлен возле Центрального теплового пункта.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В договоре могут быть установлены специальные требования к отдельным видам землепользования.
Таким образом, лицо, не являющееся собственником земельного участка, ограничено в возможности распоряжения земельным участком, при этом право распоряжения должно быть специально предоставлено договором или законом, на основании которого и возникает соответствующее право. В противном случае право распоряжения земельным участком остается за его собственником.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями, указывая, что ответчик самовольно установил спорный гараж, однако, как установлено судом, ответчик собственником спорного гаража не является, самовольно гараж не устанавливал, пользуется гаражом на основании договора аренды, заключенного 30 мая 1990 года между ним и РЭУ 3.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик собственником спорного гаража не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.