Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.08.2010 по делу N 33-24103 Исковые требования о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку даритель подарил ответчику не принадлежащую ему долю жилого помещения, кроме того, спорная доля перешла в собственность истца в порядке наследования.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24103

Судья Голубева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н., с участием адвокатов Мартемьяновой Т.В., Карманова А.В., при секретаре Б.Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Т. удовлетворить частично.

Признать договор дарения 3/4 долей квартиры по адресу: <...>, заключенный 29 декабря 2006 года между <...> и Б.Е.Р., недействительным в части дарения 1/8 доли квартиры.

Признать за Т. право собственности
на 1/8 долю в квартире по адресу: <...>, ранее ошибочно зарегистрированную на имя <...>.

В остальной части иска Т. отказать.

установила:

Т. обратилась в суд с иском к Б.Е.Р. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что она и отец <...> владели на праве общей долевой собственности квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>. При этом отцу принадлежало 5/8 долей. Однако он подарил своей жене 3/4 доли указанной квартиры. Просила суд признать договор дарения недействительным, включить 5/8 долей квартиры в наследственное имущество, признать за ней и за Б.Е.Р. за каждой право собственности на 5/16 долей квартиры в порядке наследования по закону.

Представители истца - адвокаты Вяткина Е.С. и Галуева Ю.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и третье лицо нотариус г. Москвы Б.И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - адвоката Карманова А.В., Б.Е.Р. и ее адвоката Мартемьяновой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без
включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежала по праву общей долевой собственности Т. (3/8 доли) и ее отцу <...>. (5/8 долей).

29 декабря 2006 года <...> заключил договор дарения, в соответствии с которым подарил своей жене Б.Е.Р. 3/4 доли указанной квартиры.

<...> умер <...> года.

В связи с тем, что <...> подарил Б.Е.Р. не принадлежащую ему 1/8 долю квартиры, суд правомерно признал сделку дарения в этой части недействительной и признал за истцом Т. право собственности на 1/8 долю квартиры, поскольку ей после смерти матери принадлежало 3/8 доли, куда входила и эта спорная 1/8 доля.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а потому в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки в части дарения 5/8 долей обоснованно отказал.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал необоснованным, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Т. в кассационной жалобе указала, что предметом договора дарения являлись 3/4 доли квартиры, но такого объекта права Б.А.Н. не существовало, поэтому договор дарения является ничтожным. Принимая решение о признании договора дарения недействительным в части, суд исходил из того, что сделка была бы совершена и без недействительной ее части, но
у суда не было оснований толковать волю дарителя как направленную на отчуждение всего принадлежавшего ему имущества, напротив, из договора дарения следует, что часть своего имущества он намеревался сохранить за собой, однако он не осуществил раздел своей доли и не сформировал при этом два объекта собственности: 3/16 доли и 7/16 долей.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку согласно договору дарения <...> подарил Б.Е.Р. 3/4 доли квартиры, так как эта доля была ошибочно указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 14 июля 2003 года, выданном на основании двух свидетельств: свидетельства о праве собственности от 14 марта 2001 года, выданного нотариусом на 1/2 долю, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом на 1/4 долю от наследственного имущества - 1/2 доли квартиры. Из договора дарения следует, что даритель распорядился всей принадлежащей ему долей.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчика не может возникнуть право собственности на несуществующий объект, несостоятельна. Судом правильно установлено, что объектом дарения является 5/8 долей, которые перешли в собственность одаряемого.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.