Определение Московского городского суда от 12.08.2010 по делу N 33-21246/10 Исковые требования об обязании демонтировать объект и освободить земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку ответчик разрешения на пользование земельным участком не получал, договор аренды спорного участка не заключал.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-21246/10
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 07 декабря 2009 г., которым постановлено: Обязать П. снести металлический тент-пенал регистрационный N 3263 и освободить участок земли по адресу: г. Москва, <...>.
установила:
Управа района Царицыно г. Москвы к П. о сносе незаконно установленного металлического тента N 3263, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, ссылаясь на то, что ответчик самовольно и незаконно установил металлический тент на земельном участке по адресу: Москва, <...>. Занятие земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает право собственника (г. Москвы) на владение, пользование и распоряжение этим участком. Кроме того, ответчиком нарушаются законные интересы жителей района “Царицыно“ в области безопасности, благоприятной окружающей среды и права на качественное и своевременное жилищно-коммунальное обслуживание. Управа района “Царицыно“ г. Москвы в установленном порядке принимала меры, направленные на ликвидацию незаконно установленных металлических тентов, расклеивались уведомления и предписания о необходимости освобождения земельного участка, однако ответчик никаких мер для восстановления нарушенных прав г. Москвы не предпринял. Истец просил обязать ответчика снести металлический тент и освободить земельный участок.
Ответчик П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что установил металлический тент с согласия Управы района “Царицыно“, ему было выдано свидетельство о том, что он прошел предварительную регистрацию.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 29, 34, 10, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Судом установлено, что П. использует земельный участок по адресу: г. Москва, <...>, на котором установлен принадлежащий ему металлический тент. Земельно-правовые документы под размещение данного гаража на этот земельный участок ответчиком не оформлены, земельный участок не был отведен для размещения и эксплуатации металлического гаража в установленном порядке, земельный участок ответчику не предоставлялся и договор аренды с ним не заключался, в порядке установленном Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП “О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами“.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик занимает земельный участок, на котором установлен его металлический тент, без законных оснований, и правомерно обязал снести тент и освободить земельный участок.
Довод ответчика о том, что ему выдавалось разрешение на установку тента, номер на гараж, был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Суд правильно исходил из того, что данное обстоятельство не подтверждает факт законного занятия ответчиком в настоящее время земельного участка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В кассационной жалобе ответчика указывается, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального законодательства, нарушены требования ст. ст. 12, 35, 55, 147, 157 ГПК РФ, не предоставлена возможность заявить ходатайства и заявления, отказано в ознакомлении с материалами дела, отсутствуют у истца доказательства, подготовка по делу не была проведена, доказательства не были исследованы, рассмотрено одновременно несколько дел.
Данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела исковое заявление поступило в суд 05.11.2009 г. Судьей 06.11.2009 г. вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ст. 147 ГПК РФ. 18.11.2009 г. судьей вынесено определение о назначении дела к слушанию на 07.12.2009 г. Из протокола судебного заседания от 07.12.2009 г. усматривается, что судебное заседание было открыто в 12 час., в судебное заседание явился ответчик П., которому председательствующий объявил состав суда, разъяснил право отвода, отводов заявлено не было, ответчику были разъяснены права и обязанности. Ходатайств до начала разбирательства по делу заявлено не было. Судом был обсужден вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. После доклада дела, заслушивания объяснений ответчика, судом были исследованы представленные в материалах дела письменные доказательства. Дополнений от ответчика, после исследования материалов дела, ходатайств не последовало. Данные о том, что судом одновременно с данным делом были рассмотрены и другие дела, отсутствуют.
Проведенной служебной проверкой И.о. председателя Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. нарушений судьей требований ст. 157 ГПК РФ не установлено.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.