Определение Московского областного суда от 12.08.2010 N 33-15582/10 В иске о признании недействительными: свидетельства на право собственности на землю, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости отказано правомерно, так как спорное свидетельство утратило силу с момента выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права собственности.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-15582/10
Судья: Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,
судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к З., Администрации г. Красноармейска, Пушкинскому отделу и отделу г. Красноармейска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Ивановой Т.И.,
объяснения Б. и его представителя по доверенности <...>, представителей З. - <...> и <...>
установила:
Б. обратился в суд с иском к территориальному отделу по Пушкинскому району г. Красноармейска Управления Роснедвижимости по Московской области, Пушкинскому отделу ФГУ Кадастровая палата по Московской области, Красноармейскому отделу УФРС по Московской области, З., о признании недействительными: свидетельства на право собственности на землю от <...> за <...>, выданное Главой г. Красноармейска З., записи в ЕГРП от <...> о регистрации права собственности З. на земельный участок <...> в СНТ “Воря-3“, признании незаконной постановки земельного участка <...> площадью <...> кв. м на государственный кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке <...> из государственного кадастра недвижимости.
В обоснования заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от <...>, он является собственником земельного участка <...> в СНТ “Воря-3“. В настоящее время земельный участок не обеспечен доступом к землям общего пользования, единственный доступ возможен только через земельный участок <...> принадлежащий З., который пользуется земельным участком без правовых оснований, чем нарушает права истца пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано З. с нарушением действующего законодательства.
Ответчик З. иск не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что пользуется спорным земельным участком с 1982 года, и является членом СНТ.
Представители ответчиков Администрации г. Красноармейска, Пушкинского отдела и отдела Красноармейска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дате месте и времени судебного заседания извещены, на судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица СНТ “Воря-3“ против удовлетворения иска возражал, пояснил, что З. является членом СНТ с 1982 года, и пользуется закрепленным за ним земельным участком
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“, в случае, если земельный участок составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступлении в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территорий данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединение документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> Б. является собственником земельного участка <...> площадью <...> кв. м, расположенном в СНТ “Воря-3“. Согласно выписке из протокола заседания профкома и президиума профкома <...> от <...>, З. был выделен земельный участок под сад-огород в СНТ “Воря-3“, примыкающий к участку <...> и <...>. В связи с чем, он был принят в члены СНТ. На основании свидетельства о праве собственности от <...> за <...> ответчик является собственником земельного участка <...> площадью <...> кв. м, расположенном в СНТ “Воря-3“. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП <...>.
На основании Постановления Главы Администрации Пушкинского района за <...> от <...> “Об утверждении границ отвода земельного участка СНТ “Воря-3“ по фактическому пользованию“, утверждены границы отвода земельного участка площадью 57,78 га под коллективное садоводство. На основании указанного постановления СНТ “Воря-3“, выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. На основании Постановления <...> Администрацией г. Красноармейска З. <...> выдано временное свидетельство <...> на право собственности на земельный участок <...>, расположенный по вышеуказанному адресу.
Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области за <...> от <...> внесены изменения в Постановление <...> от <...>, и дополнены пунктом о передаче СНТ “Воря-3“ земель общего пользования в аренду на 49 лет, и передаче дополнительного земельного участка площадью 38, 2343 га в собственность членам СНТ в соответствии с прилагаемым списком. В данном списке З. отсутствовал. Постановлением Главы г. Красноармейска за <...> от <...> З. внесен в списки членов СНТ. Постановлением <...> от <...> постановление <...> отменено. Однако из членов СНТ “Воря-3“ З. не исключен, решений об изъятии у него земельного участка не принималось.
Внешние границы СНТ “Воря-3“ и границы земель общего пользования до настоящего времени не установлены.
При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что З. земельный участок <...> выделен в пользование в 1982 году, с соблюдением действующего на тот период времени законодательства. З. является членом СНТ “Воля-3“. Выданное ему в 1993 году свидетельство о праве собственности на землю не нарушает прав истца, который приобрел право собственности на смежный земельный участок только в 2008 году.
По указанным мотивам судебная коллегия соглашается с выводами суда, что свидетельство о праве собственности было выдано на законных основаниях, выдача свидетельства о праве собственности и государственной регистрации права не нарушает законных прав и интересов истца.
Как следует из материалов дела правопредшественники истца, не оспаривали право З. на земельный участок <...>.
Суд правильно пришел к выводу о том, оснований для признания свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...> не имеется, поскольку оно утратило силу с момента выдачи З. свидетельства о государственной регистрации права собственности в 2005 году.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что право собственности З. на земельный участок <...> площадью <...> кв. м, не нарушает прав истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком <...>. По этим же обстоятельствам суд правомерно не усмотрел оснований, для признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка <...>, поскольку постановка на кадастровый учет была произведена в порядке инвентаризации земель СНТ, в связи с приватизацией членами СНТ принадлежащих им земельных участков и споров по границам земельного участка <...> и <...> не возникло.
Кроме того, судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области 09.06.2009 года в удовлетворении иска Б. к З. об установлении сервитута отказано. Указанным решением установлено, что земельный участок З. находится в границах отвода СНТ “Воря-3“ и по фактическому пользованию не соответствует установленным границам, имеется запользование земель общего пользования. В случае приведения внешней границы земельного участка З. в соответствии с правоустанавливающими документами, доступ к участку Б. будет возможен по землям общего пользования СНТ “Воря-3“. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2010 года З. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок <...> большей площадью, а именно <...> кв. м. Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что защита нарушенного права истца подлежит иным способом, в частности, путем предъявления требований о восстановлении нарушенного права пользования землями общего назначения СНТ “Воря-3“.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании права собственности ответчика надлежит исчислять со дня следующего после даты регистрации права собственности З., то есть в <...>, в связи с чем, срок истек <...>, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Б.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.