Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 09АП-18312/2010 по делу N А40-922/10-55-7 Требования о взыскании основного долга по оплате за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 09АП-18312/2010
Дело N А40-922/10-55-7
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лакор-Пластик“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г.
по делу N А40-922/10-55-7, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.
по иску (заявлению) ООО “Галина“
к ООО “Лакор-Пластик“
о взыскании 1 200 579 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Бондина С.В. паспорт <...>, по доверенности от 03.03.2010 года;
от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен.
установил:
ООО “Галина“, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Лакор-Пластик“ о взыскании задолженности по оплате за оказанные транспортные услуги в сумме 765 270 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 71 345 руб. 96 коп.
Решением суда от 04.06.2010 года требования ООО “Галина“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО “Лакор-Пластик“ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на то, что представленные истцом акты не подтверждают факт оказания услуг, поскольку не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего акт со стороны ООО “Лакор-Пластик“, в актах отсутствует ссылка на номер и марку автомобиля, маршруты, по которым оказывались услуги, не представлены доказательства в обоснование стоимости оказанных услуг.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года истцом ООО “Лакор-Пластик“ оказаны транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, реестрами, счетами-фактурами, на которых имеется подпись и оттиск печати ответчика, на общую сумму 2 373 004 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в сумме 765 270 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 71 345 руб., правомерно.
Отсутствие указания полномочий и расшифровки подписи лица, подписавшего акт со стороны заказчика услуг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что изложенные в актах сведения не соответствуют действительности, представленные в материалы акты оцениваются судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оказания услуг.
Доводы ответчика относительно суммы задолженности исследовались судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу N А40-922/10-55-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Лакор-Пластик“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ