Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 09АП-17759/2010-АК по делу N А40-21876/10-107-117 Требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций удовлетворены правомерно, поскольку оснований для привлечения к ответственности лишь за неуплату налога, отраженного в первоначальной и уточненной декларациях по налогу на прибыль организаций, у налогового органа не имелось, так как в таком случае применяются меры по принудительному взысканию неуплаченного налога в бесспорном порядке.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 09АП-17759/2010-АК
Дело N А40-21876/10-107-117
Резолютивная часть постановления объявлена “10“ августа 2010
Постановление изготовлено в полном объеме “12“ августа 2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010
по делу N А40-21876/10-107-117, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Волгоград“
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительными решении, требования;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Назаровой Е.В. по дов. N 04-17/000516 от 15.01.2010;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Волгоград“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 26.03.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 91 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.10.2008 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.02.2009 N 152 и принято решение от 26.03.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8.142 руб., обществу предложено уплатить штраф.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 21.12.2009 N 9-1-08/00604@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 91 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, обществом представлена в инспекцию 27.10.2008 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 (уточнение N 7), в которой сумма налога на прибыль организаций к уменьшению из бюджета за 2006 уменьшена на 162.258 руб. (в федеральный бюджет на 50.703 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации на 111.555 руб.), по сравнению с суммой налога к уменьшению за 2006 отраженной в предыдущей уточненной налоговой декларации (уточнение N 6), представленной 23.07.2008, то есть по уточненной декларации (уточнение N 7) отражено увеличение налоговых обязательств на 162.258 руб., по сравнению с предыдущей уточненной декларацией (уточнение N 6).
Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации (уточнение N 7), установив отсутствие на момент ее представления (27.10.2009) уплаты увеличенной суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2006 в размере 162.258 руб. и в связи с наличием на дату представления уточненной декларации переплаты в размере 9.993 руб. (федеральный бюджет) и 836.686 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации), не превышающей сумму увеличенных налоговых обязательств (в федеральный бюджет итоговая недоимка с учетом переплаты составила 40.709 руб.), отсутствием фактической уплаты доначисленной суммы налога и пеней (по данным инспекции уплата произведена платежными поручениями от 28.10.2008 N 809, N 810), посчитала, что общество не исполнило обязанность по уплате налога и пеней при уточнении суммы налога к уплате предусмотренную статьей 81 НК РФ, привлекла налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога (40.709 руб.).
Исследовав представленные налогоплательщиком расчеты сальдо по налогу на прибыль организаций на дату уплаты налога за 2006 (28.03.2007), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ только за сам факт неуплаты налога у инспекции не имелось.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную декларацию в случае обнаружения в поданной им ранее (первоначальной) декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, представивший такую декларацию после срока уплаты налога, освобождается от ответственности в случае представления этой уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога (дата составления акта камеральной налоговой проверки по первоначальной декларации) либо о назначении выездной проверке по этому налогу за данный период, при условии уплаты недостающей суммы налога и пеней до подачи уточненной декларации.
Из анализа перечисленных выше положений статей 81 и 122 НК РФ можно сделать вывод, что для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период. При этом, в случае, если налоговый орган, выявив нарушение повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога, установил, что налогоплательщик до составления соответствующего акта по камеральной проверке или до принятия решения о проведении выездной проверки исправил нарушение самостоятельно, представив уточненную декларацию с отражением правильной суммы налоговой базы и налога к уплате в бюджет, а также уплатил недостающую сумму налога и пени, то такой налогоплательщик привлечению к ответственности не подлежит.
В данном случае инспекция проводила камеральную проверку не первоначально представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 (по сроку 28.03.2007), а уточненной декларации, в которой общество уже исправило самостоятельно обнаруженные ошибки, обстоятельств свидетельствующих о занижении налоговой базы именно по уточненной декларации (уточнение N 7) налоговый орган при проведении камеральной проверки не устанавливал, то есть фактически привлек налогоплательщика исключительно за неуплату налога по первоначальной и уточненной декларации (не соблюдение мер по погашению имеющейся недоимки), при отсутствии каких-либо доказательств занижения налоговой базы, незаконных действий или бездействия, повлекших неуплату налога.
Оснований для привлечения к ответственности лишь за неуплату налога, отраженного в первоначальной и уточненной декларациях по налогу на прибыль организаций у налогового органа не имелось, поскольку в таком случае применяются меры по принудительному взысканию неуплаченного налога в бесспорном порядке, предусмотренные статьями 45, 46 и 47 НК РФ.
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При применении данного положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что под соответствующим налоговым (отчетным) периодом, за который необходимо определить наличие или отсутствие переплаты, имеется в виду период исключительно до даты уплаты налога по соответствующей налоговой декларации, установленной НК РФ или законом о конкретном виде налога, при этом, последующее представление уточненных налоговых деклараций за спорный или более ранние периоды никак не влияет на дату определения наличия или отсутствия переплаты, поскольку вне зависимости от представления уточненной декларации дата уплаты самого налога установленная налоговым законодательством остается неизменной.
По налогу на прибыль организаций сумма налога за налоговый период (год) на основании пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 НК РФ подлежит уплате не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2006 налог должен быть уплачен не позднее 28.03.2007, именно на эту дату и необходимо устанавливать наличие или отсутствие переплаты по налогу для определения правомерности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ.
Согласно представленным заявителем расчетам (т. 3 л.д. 7 - 10), подтвержденным представленными налоговыми декларациями за 2004 - 2006, платежными поручениями, актами сверки расчетов и иными документами, в том числе и данными налогового органа (т. 3 л.д. 11 - 150, т. 4, т. 5 л.д. 1 - 47) по состоянию на 28.03.2007 (срок уплаты налога за 2006) у налогоплательщика имелась переплата по налогу, подлежащему уплату в федеральный бюджет в размере 73.016.641 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 128.272.361 руб., что перекрывает сумму недоимки по налогу, отраженную в решении инспекции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-21876/10-107-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА