Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 09АП-17275/2010-АК по делу N А40-19672/10-99-65 Анализ норм законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства необходимо установить меры, которые судебный пристав предпринял для принудительного исполнения исполнительного документа, и возможность осуществить взыскание после возобновления исполнительного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 09АП-17275/2010-АК

Дело N А40-19672/10-99-65

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “12“ августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010

о приостановлении исполнительного производства

по делу N А40-19672/10-99-65, принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества “ЛК Лизинг“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от
ОАО “ЛК Лизинг“ - Беляков О.А. на основании приказа N 41к/д от 19.09.2005, Смирнова И.А. по дов. N 07/10 от 21.01.2010, Шубин Д.А. по дов. N 05/10 от 21.01.2010;

от Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - Солодников А.С. по дов. N 03-11/10-3 от 11.01.2010, Опанасюк В.В. по дов. N 03-11/10-37 от 02.02.2010;

от судебного пристава-исполнителя - Ким К.В. по дов. N 77/11/1455/2010 от 29.07.2010,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “ЛК Лизинг“ с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 30.03.2010 N 77/11/16847/24АС/2010/78, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Сорокиным А.А. (далее - судебный пристав).

Определением суда от 21.05.2010 исполнительное производство приостановлено в части взыскания с общества налогов на сумму 36 537 243 руб., пени в сумме 7 682 544 руб., штрафов в сумме 7 307 449 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу. В удовлетворении остальной части заявлению обществу отказано. При этом суд исходил из того, что законность принятого постановления налогового органа оспорена ОАО “ЛК Лизинг“ в суде.

С определением суда не согласилась Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части приостановления исполнительного производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований инспекция ссылается на то, что исполнительные листы Арбитражного суда г. Москвы в службу судебных приставов заявителем не предъявлялись, и соответственно рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании ненормативного правового акта налогового органа, не
входит в компетенцию арбитражного суда.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 30.10.2009 N 335/19-15/162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 111 139 718 руб., пени в сумме 23 046 587 руб., штрафы в сумме 21 433 770 руб.

На основании указанного решения инспекция направила заявителю требование N 1 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2010 на указанные выше суммы - 111 139 718 руб., 23 046 587 руб. и 21 433 770 руб.

Заявитель частично в добровольном порядке уплатил по требованию N 1 от 13.01.2010 налоги и штрафы в сумме 37 333 770 руб.

Инспекция приняла решение от 12.02.2010 N 4 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества в банках и направила в банк инкассовые поручения.

После частичного исполнения банком инкассовых поручений, в отношении оставшейся не уплаченной заявителем и не взысканной по инкассовым поручениям суммы налогов и пени в размере 109 009 558,45 руб., инспекция вынесла решение от 22.03.2010 N 3 о взыскании налогов, сборов,
пеней, штрафов за счет имущества общества и постановление от 22.03.2010 N 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя на эту сумму.

На основании исполнительного документа - постановления инспекции от 22.03.2010 N 3 судебный пристав-исполнитель Сорокин А.А. возбудил исполнительное производство N 77/11/16847/24АС/2010/78 о взыскании с общества 109 009 558,45 руб.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Положением п. 1 ч. 2 ст. 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях исполнения исполнительных документов указанных в п. п. 5 (акты органов осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств), 6 (судебные акты и акты других органов по делам об административных правонарушениях), 8 (акты других органов в случаях предусмотренных Федеральным законом) ч. 1 ст. 12 Федерального закона в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направляемые в службу судебных приставов для принудительного исполнения, являются исполнительными документами, перечисленными в п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по постановлениям налоговых органов, принятым в порядке, установленном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешаются только арбитражным судом по правилам, установленным в ст. ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество, являющееся, должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления инспекции от 22.03.2010 N 3, вынесенного на основании решения от 30.10.2009 N 335/19-15/162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспорил законность принятого налоговым органом решения N 335/19-15/162 в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-19672/10-99-65.

Решением суда от 19.05.2010 (резолютивная часть объявлена 13.05.2010) заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.10.2009 N 335/19-15/162 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в отношении денежных средств в размере 70 000 000 руб. и 34 448 801 руб., перечисленных заявителем в адрес ООО “Спец УБР Уват“, а также доначисления НДС в размере 2 791 875 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выводами о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “Нарьянмарнефтегаз“.

Таким образом, поскольку решение инспекции от 30.10.2009 N 335/19-15/162 признано судом недействительным в части, то суд первой инстанции правомерно приостановил в соответствующей части исполнительное производство по исполнительному документу налогового органа (постановлению от 22.03.2010 N 3), вынесенному на основании решения от 30.10.2009 N 335/19-15/162.

Кроме того, при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого в арбитражном суде постановления налогового органа о взыскании налога
за счет имущества, необходимо установить меры, которые судебный пристав предпринял для принудительного исполнения исполнительного документа, возможность осуществить взыскание после возобновления исполнительного производства.

Согласно представленным обществом материалам исполнительного производства N 77/11/16847/24АС/2010/78, а также из анализа постановления о возбуждении исполнительного производства можно сделать вывод, что судебный пристав, возбудив исполнительное производство 30 марта 2010 года, наложил аресты на имеющееся у должника имущество (транспортные средства и самоходную технику) (т. 1 “б“ л.д. 108 - 111).

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ для приостановления в соответствующей части исполнительного производства N 77/11/16847/24АС/2010/78, возбужденного 30.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Сорокиным А.А.

Ссылка инспекции на наличие определения суда от 06.04.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-19672/10-99-65, вынесенного до рассмотрения судом дела по существу, неправомерна по указанным выше основаниям, при наличии принятого по делу N А40-19672/10-99-65 решения суда о частичном удовлетворении требований заявителя.

Довод налогового органа о неправомерном признании судом первой инстанции законным применения заявителем налоговых вычетов по НДС по сумме 70 000 000 руб. по эпизоду сделки общества с ООО “Строй-Дизайн“ и ООО “Спец УБР Уват“ является необоснованным, поскольку, удовлетворяя заявление ОАО “ЛК Лизинг“ о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство в той части решения инспекции, которая решением суда от 19.05.2010 признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены
полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-19672/10-99-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

С.Н.КРЕКОТНЕВ