Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 09АП-17175/2010 по делу N А40-42214/09-121-120 Судебные расходы на проезд, проживание и суточные возмещаются в размере фактически осуществленных затрат, подтвержденных соответствующими документами, при отсутствии признаков чрезмерности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 09АП-17175/2010
Дело N А40-42214/09-121-120
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Попова В.И.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Хакасской таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-42214/09-121-120 судьи Поляковой А.Б.,
по заявлению Хакасской таможни
к ОАО “Российские железные дороги“
о признании недействительным предписания
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 с ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) в пользу Хакасской таможни были взысканы судебные издержки в размере 2 245,28 руб.; во взыскании судебных расходов в размере 14 625,52 руб. Хакасской таможне было отказано.
Хакасская таможня не согласилась с определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает изложенные в определении выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Указывает на то, что проезд воздушным транспортом является оптимальным транспортным маршрутом и избран с целью сокращения времени нахождения в пути.
Обращает внимание на то, что сумма фактически удовлетворенных расходов не покрывает даже стоимость билета на железнодорожном транспорте.
Считает, что расходы таможенного органа, понесенные на приобретение авиабилета до г. Красноярска не носят признаков чрезмерности и неэкономичности.
Поясняет, что необходимость командирования должностного лица таможни подтверждается расписанием движения самолетов.
Приходит к выводу о том, что судебные расходы на проезд, проживание и суточные возмещаются в размере фактически осуществленных затрат, подтвержденных соответствующими документами, при отсутствии признаков чрезмерности.
Отмечает, что обращение в суд за взысканием таможенных платежей и несение судебных расходов обусловлено исключительно поведением ответчика, который не исполнил требование таможни об уплате таможенных платежей.
Просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований таможенного органа о взыскании с ОАО “РЖД“ судебных расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО “Российские железные дороги“ таможенных платежей по требованию от 24.12.2008 N 23 в размере 2 245,28 руб. 28 коп., а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 233 руб. 13 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
К заявлению о взыскании судебных расходов Хакасской таможней были приложены авиабилеты на авиарейс 06.07.2009 Абакан - Москва (7 600 руб.), авиарейс 08.07.2009 Москва - Красноярск (7 140 руб.); ж/д билет 10.07.2009 Красноярск - Абакан (1 530,80 руб.), командировочное удостоверение N 126 о командировании Зуевой М.В. в г. Москва с 06.07.2009 по 11.07.2009 для участия в судебном разбирательстве, авансовый отчет N 262 от 14.07.2009 на сумму 17 360,80 руб.
Удовлетворяя заявление Хакасской таможни в части взыскания судебных расходов в размере 2 245,28 руб., суд первой инстанции исходил из соразмерности понесенных заявителем расходов размеру заявленных требований, подлежащих взысканию в соответствии с рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы спором.
При этом суд обоснованно указал на то, что согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.
Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: 1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; 2) стоимость экономных транспортных услуг.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В вопросе о выплате суточных гражданским служащим следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 “О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета“.
Исходя из п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 расходы, связанные со служебными командировками на территории РФ гражданским служащим возмещаются в следующих размерах:
- по найму жилого помещения (кроме случая, когда лицу, направленному в служебную командировку, предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. При отсутствии указанных документов - 12 руб. в сутки;
- на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке:
- по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда в транспортных средствах, перечень которых установлен в п. 1 указанного Постановления.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал на то, что в состав судебных расходов заявителем была включена, в том числе оплата за командировку в период с 06.07.2009 по 11.07.2009, за счет чего, значительно увеличились командировочные расходы, в том числе суточные, однако судебное заседание по данному делу состоялось 08.07.2009.
По существу, признав нецелесообразным нахождение представителя Хакасской таможни в командировке в Москве в течение 7 дней в связи с рассмотрением данного спора, суд не принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст. 110 АПК РФ, доказательства понесенных командировочных расходов.
В то же время, необходимо отметить следующее.
Из представленных документов следует, что в Москву представитель таможни прибыл 06.07.2009, из Москвы выбыл после судебного заседания 08.07.2009, то есть фактическое время нахождения в Москве представителя составило не 7 дней, а 3 суток.
Соответственно, в Красноярск представитель прибыл 09.07.2009, а из Красноярска в Абакан - 10.07.2009.
При этом, суд первой инстанции не учел, что согласно расписанию, сведения из которого носят объективный и общедоступный характер, 08.07.2009 рейс на Абакан отсутствовал.
Также необходимо учесть, что представитель Хакасской таможни 07.07.2009 участвовал в судебном заседании по делу N А40-49767/08-152-440 в суде кассационной инстанции. Судебные расходы по делу N А40-49767/08-152-440 таможенным органом не взыскивались.
В связи с этим, выводы суда о нецелесообразности нахождения представителя Хакасской таможни в командировке в течение 7 дней не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывалось выше, фактическое время нахождения представителя в Москве составило 3 дня, из которых в течение 2-х дней представитель Хакасской таможни участвовал в судебных заседаниях.
Более того, направление таможенным органом своего представителя в командировку по делам, назначенным с интервалом в несколько дней, является не только эффективно потраченным временем, но и разумным расходованием денежных средств, поскольку исключает необходимость повторной оплаты транспортных расходов.
Также суд указал на то, что таможенным органом нецелесообразно понесены расходы на авиационный перелет представителя при наличии железнодорожного маршрута.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным исходя из следующего.
Расстояние от Абакана до Москвы при следовании железнодорожным транспортом составляет 4 380 км. Из общедоступных источников - расписания движения поездов - следует, что время нахождения в пути при следовании из Абакана в Москву составляет 3 дня 1 час 38 минут. Соответственно, для участия в судебном заседании в судах г. Москвы представителю Хакасской таможни при следовании железнодорожным транспортом необходимо было бы потратить (без учета времени, необходимого для участия в судебных заседаниях) более 6 суток только на проезд из Абакана до Москвы и обратно. При этом, таможенный орган должен был оплатить в течение этого периода и суточные.
Согласно информации, поступившей в адрес Хакасской таможни 11.02.2010 из Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров филиала ОАО “РЖД“ стоимость железнодорожных билетов в купейном вагоне экономического класса в период с 06.07.2009 по 11.07.2009 по маршруту Абакан - Москва составляла 8 097,20 руб., по маршруту Москва - Абакан - 8 169,30 руб.
Таким образом, общая сумма составляет 16 266,50 руб., а с учетом выплат суточных за 7 суток дороги - 16 966,50 руб.
Стоимость заявленных и документально подтвержденных Хакасской таможней транспортных расходов составляет 16 270,80 руб.
Соглашаясь с доводами ОАО “РЖД“ о том, что судебный процесс был инициирован таможенным органом, поскольку он пропустил установленный законом срок на выставление требований об уплате таможенных платежей и не реализовал право на бесспорное списание денежных средств со счета ОАО “РЖД“, суд первой инстанции не учел, что спор был выигран таможенным органом полностью и действующее законодательство не ставит возможность возмещения судебных расходов в зависимость от суммы выигранного дела, равно как не ставит в зависимость от нарушения порядка выставления требования об уплате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хакасской таможней требований в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-42214/09-121-120 изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Хакасской таможни судебные расходы в размере 16 870 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 80 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА