Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 09АП-17145/2010-ГК по делу N А40-18396/10-47-163, А40-68343/08-22-616 По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, так как в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 09АП-17145/2010-ГК
Дело N А40-18396/10-47-163
А40-68343/08-22-616
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мячковой В.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года
по делу N А40-18396/10-47-163, А40-68343/08-22-616, принятое судьей Е.Н. Рящиной
по заявлению ИП Мячковой В.В.
к ООО “Ф.Е. Транс“
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен надлежащим образом, представитель не явился
от ответчика: Кращенко В.Н. - доверенность N К-115 от 17.09.2009
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Кандидат“ (далее - ООО “Кандидат“) к обществу с ограниченной ответственностью “Ф.Е.Транс“ (далее - ООО “Ф.Е.Транс“, должник) о взыскании с ответчика 98 307 рублей 34 копеек убытков, 3449 рублей 22 копеек расходов по госпошлине, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и 24 159 рублей суммы судебных издержек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 произведена замена стороны по делу N А40-68343/08-22-616 ООО “Кандидат“ на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Основанием процессуального правопреемства явился заключенный между ООО “Кандидат“ и ИП Мячковой договор об уступке права требования (цессии).
Определением от 24.05.2010 по делу N А40-18396/10-47-163, А40-68343/08-22-616 ООО “Кандидат“ заменен на правопреемника ИП Мячкову в части взыскания судебных расходов.
С ООО “Ф.Е.Транс“ в пользу ИП Мячковой взысканы судебные издержки в размере 45 000 рублей из заявленных ко взысканию 80 000 рублей судебных издержек и 11 111 рублей транспортных расходов на перелет ИП Мячковой для участия в судебном заседании 25.03.2010.
Не согласившись с принятым определением ИП Мячкова обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Ф.Е.Транс“ просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает требования взыскателя по возмещению расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышенными.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
ИП Мячкова, будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя жалобы и его представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО “Кандидат“ (заказчик) и Н.В. Денегой (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель осуществляет подготовку исковых заявлений, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО “Ф.Е. Транс“ по договору N 03/RW от 01.02.2008; формирует пакет документов, необходимых для предъявления искового заявления; проводит устное консультирование по вопросам, связанным с судебной защитой прав заказчика; участвует в судебных заседаниях по отстаиванию интересов заказчика.
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из протоколов судебных заседаний и судебных актов не усматривается участия Н.В. Денега в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 45 000 рублей.
Транспортные расходы ИП Мячковой, понесенные ею, подлежат взысканию в связи с ошибочным выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не участвовала в судебном заседании 25.03.2010.
Определением от 17.06.2010 по делу N А40-68343/08-22-616 исправлена опечатка, допущенная Арбитражным судом города Москвы, а именно, в описательной части определения от 25.03.2010 словосочетание: “ИП С.В. Мячкова“ заменить словосочетанием “ИП В.В. Мячкова“.
Таким образом, взыскатель участвовала в судебном заседании и понесла в связи с этим транспортные расходы, которые подлежат взысканию с ООО “Ф.Е. Транс“ в пользу ИП Мячковой В.В. в размере 11 111 рублей.
При таких обстоятельствах определение от 24.05.2010 подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-18396/10-47-163, А40-68343/08-22-616 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ф.Е. Транс“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы в размере 56 111 рублей. В удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.А.СОЛОПОВА