Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 09АП-17050/2010 по делу N А40-126787/09-104-635 Требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку факт неисполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 09АП-17050/2010
Дело N А40-126787/09-104-635
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АСД-Групп“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., принятое судьей Хвостовой Н.О.
по делу N А40-126787/09-104-635
по иску ООО “КВАРТА Инжиниринг“ к ООО “АСД-Групп“
о взыскании 4 700 000 руб.
В судебное заседание явились:
Истец: Кудрявцева Н.В. по дов. от 22.09.2009 г.; Золотовский В.И. по дов. от 15.12.2009 г.
Ответчик: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “КВАРТА Инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “АСД-Групп“ о взыскании задолженности в размере 4 700 000 руб. по договору от 08.04.2009 г. N КИ/СП/04/09-1, на основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик против иска возражает, предъявил встречный иск о расторжении договора от 08.04.2009 г. N КИ/СП/04/09-1, зачете аванса и взыскании 2 012 986 руб. 20 коп. за выполненные ответчиком проектные работы до дня его уведомления заказчиком о расторжении договора, на основании ст. ст. 15, 166, 168, 328, 405, 717, 718, 750, 759 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено об уточнении встречного искового заявления, просит суд признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 08.04.2009 г. N КИ/СП/04/09-1, как не соответствующий нормами закона Российской Федерации и условиям договора; расторгнуть договор от 08.04.2009 г. N КИ/СП/04/09-1, зачесть аванс перечисленный истцом в качестве частичной оплаты за выполненные ответчиком проектные работы и взыскать 988 971 руб. 47 коп. за выполненные ответчиком проектные работы.
Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) судом рассмотрено и удовлетворено частично протокольным определением, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “АСД-Групп“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “КВАРТА Инжиниринг“ 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) руб. аванса, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью “АСД-Групп“ к Обществу с ограниченной ответственностью “КВАРТА Инжиниринг“ о расторжении договора от 08.04.2009 г. N КИ/СП/04/09-1, зачете аванса перечисленный истцом в качестве частичной оплаты за выполненные ответчиком проектные работы и взыскании 988 971 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 47 коп. за выполненные ответчиком проектные работы, судом отказано.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ООО “КВАРТА Инжиниринг“ иска и необоснованности встречного иска.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ООО “АСД-Групп“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, истцом (ответчиком по встречному иску) ООО “КВАРТА Инжиниринг“ (Заказчик) и ответчиком (истцом по встречному иску) ООО “АС Д-Групп“ (Исполнитель) был подписан договор от 08.04.2009 г. N КИ/СП/04/09-1 с приложениями к нему (т. 1 л.д. 14 - 36).
В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по строительству проекта комплекса общежитий с инфраструктурой в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Новая вл. 6 и 6 “А“ (инженерные изыскания, проектная документация (стадия “П“), рабочая документация (стадия “РД“) и пройти все необходимые согласования при необходимости привлекая заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. п. З.1., 3.2. договора исполнитель выполняет работы в соответствии с утвержденным Календарным планом работ. Одновременно с подписанием договора стороны подписывают приложение N 1, 2, 3 к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость работ, поручаемых исполнителю составляет 47 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 7 169 491 руб. 53 коп. (п. 5.1. договора).
Согласно п. п. 5.2., 5.3. договора заказчик обязуется осуществить авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ, выполняемых исполнителем, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения договора, на основании выставленного исполнителем счета. Последующий и окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 12 (двенадцати) месяцев, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно Календарного плана работ. Исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), соответствующим сметной документации в 2 (двух) экземплярах.
По условиям договора, ответчик (истец по встречному иску) обязан приступить к работе с момента получения аванса и документов от заказчика, предусмотренные п. 3.3. договора.
В соответствии с п. 3.6. договора срок выполнения работ по договору - 11 (одиннадцать) месяцев с учетом прохождений всех согласований и экспертиз от даты перечисления аванса на расчетный счет исполнителя согласно п. 3.5. договора и передачи исходных материалов и документов согласно п. 3.3. договора.
Спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 758 - 762 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор читается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из условий норм ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на события, которыми определено его начало.
Поскольку в п. 3.6. договора и в приложении N 2 к договору (Календарный план), срок начала выполнения работ не указан сторонами, а определяется событием (с момента получения исполнителем аванса и передачи исходных материалов и документов от заказчика), наступление которых связано с волей сторон и не являются неизбежными, суд считает, что договор от 08.04.2009 г. N КИ/СП/04/09-1, является незаключенным.
Как усматривается из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) во исполнение п. п. 3.6., 5.2. договора перечислил на расчетный счет ответчика (истца по встречному иску) авансовый платеж в размере 10% от общей суммы договора в сумме 4 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2009 г. N 54 (т. 1 л.д. 37).
ООО “КВАРТА-Инжиниринг“ передало ООО “АСД-Групп“ следующую документацию:
- Техническое задание к Договору:
- Инженерно-топографический план, выполненный ГУН “Мосгоргеотрест“.
ООО “ЛСД-Групп“ принял документацию и приступил к выполнению работ по этапу “Разработка Концепции“.
15.06.2009 г. ООО “АСД-Групп“ передали для ознакомления материалы - альбомы в количестве 4 шт. к приемке и оплате как завершенный этап проектных работ “Разработка Концепции“. Рассмотрев переданные материалы Заказчик довел до сведения Исполнителя, что предварительные проработки (концепция) были выполнены некачественно, не могут в таком виде быть приняты, не учитывают замечаний изложенных в письме исх. N 14/АСД от 29.05.2009 г. и требуют полной переработки.
Исполнитель не предоставил никаких документов и никак не отреагировал на запрос.
Письмом от 03.07.2009 г. N 17 заказчик потребовал от исполнителя возврата предварительно перечисленных денежных средств и предоставления информации и документов об объеме и стоимости выполненных проектных работ по состоянию на 01.07.2009 г. Последний в адрес заказчика до настоящего времени ничего не возвратил.
В период с 03.07.09 г. по 17.08.09 г. Заказчик не получал данных о ходе проектных работ, не подписал ни одного Акта выполненных работ, поэтому был вынужден отправить ответчик) уведомление с предложением о расторжении договора и возврате оплаченного аванса на сумму 4 700 000 руб. (четыре миллиона семьсот тысяч рублей).
После получения уведомления письмом от 19.08.2009 N 185 Исполнитель сообщил, что выполнил работы на сумму 5 688 971 руб. 47 коп., взял на себя обязательство в срок до 27.08.2009 г. предоставить соответствующую документацию, подтверждающую выполнение работ по состоянию на 17.08.2009 г. а также акт выполненных работ, форма КС-3, форма КС-2, счет на оплату.
15.09.2009 г. исх. N 186 Исполнитель передал материалы “Проектная документация“. Заказчик, рассмотрев представленные материалы, считает, что по содержанию и оформлению данные материалы не соответствует ни одном) из нормативных организационно-методических документов, устанавливающих общетехнические требования, необходимые для разработки и применения проектной документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения (СПДС) и прочим документам, регламентирующим порядок и состав предпроектной и проектной документации (СНиПы. постановления и распоряжения Правительства Москвы и РФ, регламент МКА и пр.).
Незавершенная проектная продукция может не полностью соответствовать требованиям нормативных документов, но должна соответствовать основным нормативным требованиям, которыми руководствуется проектировщик на начальном этапе проектирования.
Согласно Календарному плану (приложение N 2 к Договору), первым промежуточным этапом (пункт 3. апрель 2009 года) для работы Исполнителя является этап “Разработка Концепции“.
Только после этого начального этапа “Разработка Концепции“, необходимого для каждого объекта подобного уровня (федеральная программа и объект в условиях строительства в г. Москве) Исполнитель мог бы приступить к разработке последующих разделов (этапов) проекта. Но несмотря на то, что данный этап “Разработка Концепции“ Исполнителем не выполнен и заказчиком не принят. Исполнитель предъявляет к оплате работы на последующих этапах, которые не могут выполняться без согласованной “Концепции“ объекта капитального строительства.
Представитель истца пояснил, что этап ПЗ (Пояснительная записка) не теоретически, не практически не может быть выполнен до тех пор пока не выполнен проект в целом, т.к. пояснительная записка являемся заключительным документом, в котором описываются проектные решения по всем разделам проектной документации. Тем не менее раздел “Пояснительная записка“ заявлен к оплате на 100%.
На этапе “Разработка Концепции“) (стадия “Предпроектные работы“) должны быть определены основные параметры объекта согласно действующих нормативных документов РФ и проведен сравнительный анализ соответствия объекта капитального строительства требованиям Генерального плана развития г. Москвы и градостроительным городским регламентам.
На данной этапе параметры Технического задания воплощаются в эскизные архитектурные разработки с конкретными объемами, площадями и вариантами фасадов, рассматриваются возможности размещения объекта с заданными параметрами и его “встраивание“ в существующую городскую среду и инфраструктуру.
Только после этого этапа возникает Задание на проектирование, подготовка которого осуществляется совместными силами Заказчика и Исполнителя по проектным работам.
И только после утверждения Задания на проектирование Государственным Заказчиком “РОАТ МИИТ“ и согласования его ГУН “Мосгорэкспертиза“ и ГУН “Москомархитектура“, возможно дальнейшее выполнение проектных работ.
Исполнитель проектных работ по данному объекту должен знать эту процедуру процесса проектирования, тем не менее, он предъявляет к выполнению работы, которых на данном этапе не может быть.
В соответствии с ст. 711 ГК РФ Заказчик уплачивает подрядчику обусловленную цепу после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Кроме общих замечаний по оформлению, составу и содержанию материалов, предлагаемые исполнителем материалы не удовлетворяют заказчика в части предлагаемых архитектурных и объемно-планировочных решений.
После передачи исполнителем материалов “Проектная документация“ Заказчик обратился в ОАО “26 Центральный Научно-исследовательский институт“ для проведения экспертизы о соответствии переданной документации условиям договора и техническому заданию. требованиям нормативных организационно-методических документов, устанавливающих общетехнические требования. необходимые для разработки и гражданского назначения (СПДС) и прочим документам, регламентирующим порядок и состав предпроектной и проектной документации (СНиП, постановления и распоряжения Правительства Москвы и РФ. регламента МКА и пр.) на период проектирования с 08.04.2009 г. по 15.09.2009 г. Экспертизой установлено, что в представленной документации имеются следующие недостатки:
1. Во всех альбомах и томах материалы собраны хаотично. Отсутствует какое-либо логическое завершение проектных решений, дающих представление об архитектурно-градостроительных и объемно-планировочных решениях по проектируемому объекту капитального строительства.
2. Все чертежи выполнены графически примитивно условно, с грубейшими нарушениями правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной документации, определенных требованиями ГОСТ 21.101.97 “Основные требования к проектной и рабочей документации ГОСТ 21.508-93 “СПДС Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов“. регламента ГУП “Москомархитектура“.
3. Все градостроительные и архитектурные решения по объекту в соответствии с условиями договора должны быть отображены в разработке “Концепции“. Исполнителем представлено 2 варианта “Концепции“. Ни один из вариантов государственным заказчиком не согласован, не имея согласованной государственным заказчиком “Концепции“ и оформленного в установленном порядке задания на проектирование, исполнитель ООО “АСД-Групп“ не мог и не должен был выполнять такие разделы как Предпроектные работы. Пояснительная записка. Схема планировочной организации земельного участка и Архитектурно-строительная часть (разработка).
4. Состав и содержание разделов “Пояснительная записка. Схема планировочной организации земельного участка и Архитектурно-строительная часть (разработка) не соответствуют требованиям “Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию“. утвержденного Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что работы по “Разработка Концепции“ предъявленные к сдаче, выполнены с грубейшими нарушениями требований государственных стандартов, строительных норм и правил, частично выполненные проектные работы, не составляющие этап, не согласованные в установленном законодательством порядке, потребительской ценности для заказчика не имеют, так как не могут быть применены ООО “КВАРТА Инжиниринг“ в тех целях, для которых заказывались, т.е. для строительства объекта.
Суд основательно и подробно изучил все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска и встречного иска и правомерно пришел к выводу о том. что Подрядчик не мог выполнить работы на сумму 5 688 971 руб. 47 коп., следовательно встречный иск правомерно отклонен, а в зачете работ “Разработка Концепции“ отказано.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправильно истолковав закон ст. 190 ГК РФ, являются несостоятельными.
Суд правомерно применил нормы ст. 708 и 190 ГК РФ и пришел к выводу, что поскольку в п. 3.6. договора и в приложении N 2 к договору (Календарный план), срок начала выполнения работ не указан сторонами, а определяется событием (с момента получения исполнителем аванса и передачи исходных материалов и документов от заказчика), наступление которых связано с волей сторон и не является неизбежными, то договор от 08.04.2009 г. N КИ/СП/04/09-1 является незаключенным. в силу несогласованности сроков выполнения работ, которые согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенным условием договора.
Признавая договор подряда незаключенным Ответчик считает, что суд должен был применить к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, т.к. у истца отсутствуют иные законные основания для приобретения результатов работ, т.е. о неприменении судом ст. 1102 ГК РФ.
Данные доводы несостоятельны. Исковые требования изначально были заявлены из ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Суд в силу ст. 49 АПК РФ не вправе по своей инициативе изменить основание иска или применить последствия признания договора подряда незаключенным.
Позиция ответчика со ссылками на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, так как они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.
Утверждение ответчика о нарушении судом ст. 753 ГК РФ несостоятельно. Суд правомерно пришел к выводу, о том, что заказчик обязан оплатить работы только, если их результат был принят и цель договора достигнута. Однако, как следует из материалов дела и решения суда, договор между сторонами признан незаключенным, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны, работы выполнены не качественно.
Позиция ответчика о нарушении судом п. 1 ст. 82 АПК РФ и неприменении ст. 5 ГК РФ необоснованна. Учитывая мнение экспертов, суд правомерно пришел к выводу, что незавершенная проектная продукция должна соответствовать основным нормативным требованиям, которыми руководствуется проектировщик на начальном этапе проектирования.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, выполненные ООО “АСД-Групп“ работы не соответствуют условиям договора и технического задания, выполнены с грубейшими нарушениями требований государственных стандартов, строительных норм и правил, т.е. выполнены не качественно.
Довод ответчика о нарушении судом ст. 71 АПК РФ. ст. ст. 8, 10. ст. 82 АПК РФ несостоятелен. Судом тщательно изучены все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска и встречного иска, исследованы и оценены все представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного, объективного исследования, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, выслушаны все представители сторон по делу.
Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г., по делу N А40-126787/09-104-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АСД-Групп“ - без удовлетворения.
Возвратить ООО “АСД-Групп“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 500 (Десять тысяч пятьсот) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК