Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 09АП-16209/2010-ГК по делу N А40-42871/07-57-342 При назначении экспертизы после приостановления производства по делу суд не имеет процессуальной возможности рассматривать дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 09АП-16209/2010-ГК

Дело N А40-42871/07-57-342

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “АвгустЪ“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010

по делу N А40-42871/07-57-342, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Каревой Е.Р., Куриленко Д.Р.

к ООО “Фирма “АвгустЪ“, Чирковой Ж.А.

третьи лица: Орган опеки и попечительства муниципалитета “Басманный“ ЦАО г. Москвы

о признании недействительным решения и взыскании стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от Каревой Е.Р.
- Карева Н.А., Крауялис Д.С.

от Куриленко Д.Р. - Карева Н.А., Крауялис Д.С.

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - не явился, извещено

установил:

Карева Е.Р., Куриленко Д.Р. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Фирма “АвгустЪ“, Чирковой Ж.А. о признании частично недействительным решения внеочередного собрания участников общества, о взыскании действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале общества в размере 17,5%.

ООО “Фирма “АвгустЪ“ заявило ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об определении рыночной стоимости доли в размере 17% уставного капитала общества по состоянию на 30.06.2006.

Определением от 14.04.2010 судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО “Судебные Экспертизы и Исследования“, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости доли 17,5% уставного капитала ООО “Фирма “АвгустЪ“ по состоянию на июнь 2007 года, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ООО “Фирма “АвгустЪ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что согласно определению в экспертное учреждение направляются указанные в определении документы, а не само арбитражное дело, что свидетельствует о том, что у Арбитражного суда г. Москвы есть возможность рассмотреть иные требования истцов, не являющиеся предметом экспертного исследования.

Заявлений от ООО “Фирма “АвгустЪ“ о рассмотрении жалобы только в части обжалования определения в части назначения экспертизы в суд не поступило, в связи с чем апелляционным судом оценивается законность судебного акта в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Фирма
“АвгустЪ“ заявило ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об определении рыночной стоимости доли в размере 17% уставного капитала общества по состоянию на 30.06.2006.

Судом была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Заявитель жалобы считает, что в экспертное учреждение должно было направляться арбитражное дело, поскольку в случае направления отдельных документов у Арбитражного суда г. Москвы будет возможность рассмотреть иные требования истцов, не являющиеся предметом экспертного исследования.

Данный довод отклоняется судом, поскольку обоснованность направления либо ненаправления конкретных документов на экспертизу в соответствии со ст. ст. 82, 188 АПК РФ может оцениваться судом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначив экспертизу по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 144 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права в части приостановления производства по делу не допущено.

Следует отметить, что при назначении экспертизы после приостановления производства по делу, суд не имеет процессуальной возможности рассматривать дело.

Других доводов заявителем жалобы не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года по делу N А40-42871/07-57-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ