Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А41-43546/09 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела ответчиком доказательства уплаты задолженности по оплате поставленного истцом товара не были представлены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. по делу N А41-43546/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО “РСК“: Дерипаскина Ю.О., доверенность N 37 от 25.02.2010 г.,

от ООО “АлюмСтрой“: Антончев Д.Г., доверенность б/н от 03.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АлюмСтрой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу N А41-43546/09, принятое судьей Е.Н. Жоголевой, по иску закрытого акционерного общества
“РСК“ к обществу с ограниченной ответственностью “АлюмСтрой“ о взыскании с последнего 227 041 руб. 57 коп., в том числе: 216 230 руб. 06 коп. основного долга по договорам поставки от 21.03.2007 N 22-03.07/К и от 17.05.2007 N 41-05.07/К, 10 811 руб. 51 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “АлюмСтрой“ к закрытому акционерному обществу “РСК“ о взыскании 235 254 руб. 94 коп. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 21.03.2007 N 22-03.07/К, выразившихся в размере стоимости затрат по демонтажу стеклопакетов ненадлежащего качества, монтажу стеклопакетов надлежащего качества и стоимости аренды подъемника,

установил:

Закрытое акционерное общество “РСК“ (далее - ЗАО “РСК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “АлюмСтрой“ (далее - ООО “АлюмСтрой“) о взыскании с последнего 227 041 руб. 57 коп., в том числе: 216 230 руб. 06 коп. основного долга по договорам поставки от 21.03.2007 N 22-03.07/К и от 17.05.2007 N 41-05.07/К, 10 811 руб. 51 коп. неустойки.

ООО “АлюмСтрой“ обратилось в суд со встречным исковым заявлением в котором просило взыскать с ЗАО “РСК“ 235 254 руб. 94 коп. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 21.03.2007 N 22-03.07/К, выразившихся в размере стоимости затрат по демонтажу стеклопакетов ненадлежащего качества, монтажу стеклопакетов надлежащего качества и стоимости аренды подъемника (том 2, л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО “АлюмСтрой“ в пользу ЗАО “РСК“ взысканы сумма задолженности в размере 216 230 руб. 06 коп., пени в размере 10 811 руб. 51
коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 руб. 83 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 96 - 97).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “АлюмСтрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 100 - 102).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО “РСК“ в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Главербор“, правопреемником которого является истец - ЗАО “РСК“, в рамках заключенных между ним и ООО “АлюмСтрой“ договора поставки N 22-03.07/К от 21.03.2007 и договора поставки N 41-05.07/К от 17.03.2007, осуществляло изготовление и поставку стеклоизделий в адрес ответчика.

Стеклоизделия изготавливались и отгружались покупателю партиями, согласованными сторонами предварительными спецификациями, графиками поставок и заявками покупателя, оформленными по форме, утвержденной сторонами.

В силу пункта 3.3. договора N 22-03.07/К от 21.03.2007 года и пункта 3.4. договора N 41-05.07/К от 17.05.2007 года, срок оплаты каждой партии товара - 5 (пять) банковских дней с момента поставки товара.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя путем подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной. Датой поставки товара считается
дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12 ноября 2009 года за ответчиком числится задолженность в размере 216 230 руб. 06 коп. за товар, отгруженный по указанным договорам по следующим накладным:

- N 05-4945 от 06.05.2008 года - не доплачено 10 075 руб. 97 коп.;

- N 05-5297 от 16.05.2008 года - 26 068 руб. 10 коп.;

- N 05-626 от 15.09.2008 года - 29 849 руб. 28 коп.;

- N 05-9822 от 25.08.2008 года - не доплачено 12 028 руб. 32 коп.;

- N 05-9825 от 25.08.2008 года - 22 209 руб. 91 коп.;

- N 05-078 от 02.09.2008 года - 35 289 руб. 45 коп.;

- N 05-079 от 02.09.2008 года - 1 360 руб. 59 коп.;

- N 05-495 от 11.09.2008 года - 49 703 руб. 22 коп.;

- N 05-964 от 20.09.2008 года - 29 645 руб. 22 коп.

15 октября 2009 года курьерской почтовой службой ответчику было доставлено письмо (исх. N 154 от 05.10.2009 г.), с требованием погасить существующую задолженность (том 1, л.д. 63).

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д. 2 - 5), истец просил взыскать с ответчика 216 230 руб. 06 коп. основного долга по договорам поставки от 21.03.2007 N 22-03.07/К и от 17.05.2007 N 41-05.07/К, а также 10 811 руб. 51 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 314, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара в сумме 216 230 руб. 06 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

ЗАО “РСК“ также просило взыскать с ООО “АлюмСтрой“ неустойку в общей сумме 10 811 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора поставки N 22-03.07/К от 21.03.2007 установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере
0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом совокупный размер ответственности не может быть более 5% от неоплаченной суммы.

Размер пени составляет 7 511 руб. 84 коп.

Пунктом 5.2. Договора поставки N 41-05.07/К от 17.05.2007 установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом совокупный размер ответственности не может быть более 5% от неоплаченной суммы.

Размер пени составляет 3 299 руб. 67 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом. Установлено, что оплата за поставку товара не была произведена в установленные договором сроки. Расчет неустойки произведен с учетом стоимости поставки товара, фактов оплаты товара, а также периода просрочки. Размер неустойки составил 10 811 руб. 51 коп.

ООО “АлюмСтрой“ обратившись со встречным исковым заявлением просило взыскать с ЗАО “РСК“ 235 254 руб. 94 коп. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 21.03.2007 N 22-03.07/К, выразившихся в размере стоимости затрат по демонтажу стеклопакетов ненадлежащего качества, монтажу стеклопакетов надлежащего качества и стоимости аренды подъемника в связи с увеличением сроков работ (том 2, л.д. 2 - 4).

В обоснование исковых требований ООО “АлюмСтрой“ ссылается на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. “ О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, а также на то, что убытки возникли вследствие поставки ЗАО “РСК“ товара ненадлежащего качества, стоимости затрат по демонтажу стеклопакетов ненадлежащего качества, монтажу
стеклопакетов надлежащего качества, и стоимости аренды подъемника.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком прав в результате совершения незаконных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела.

Товар в указанных накладных был принят без каких-либо претензий по количеству и качеству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что недостатки невозможно было выявить при приемке товара, поскольку они являются скрытыми и проявляются по истечении определенного периода времени или при наступлении определенных погодных явлений, в результате чего они проявились после осуществления монтажа, свидетельствует о наличии причинной связи с противоправным поведением и наступившими последствиями, поскольку в случае поставки надлежащего качества у ООО “АлюмСтрой“ не возникли бы указанные убытки, апелляционным судом отклонена.

Ни в материалы дела, ни апелляционному
суду не представлено доказательств того, что брак выявлен лишь после монтажа и возник не вследствие монтажа, замена бракованного товара не подтверждает, что брак возник по вине ЗАО “РСК“, и что был поставлен некачественный товар.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу N А41-43546/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ