Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А41-25221/09 В удовлетворении ходатайства о признании ненадлежаще исполненной обязанности конкурсного управляющего отказано правомерно, поскольку обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника является его правом, в данном случае такая необходимость отсутствовала.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N А41-25221/09
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,
при участии в заседании:
от временного управляющего ООО “Страховая компания газовой промышленности “Трансгаз“ Плотниковой Анны Юрьевны: Плотникова А.Ю., лично, паспорт <...>;
от ООО “Страховая компания газовой промышленности “Трансгаз“: представитель не явился, извещен;
от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Гаглоев Р.М. по доверенности N 15-52/41 от 04.03.10; Веприцкая Н.Ю. по доверенности N 15-52/194 от 03.03.10;
от Зуевой Эвелины Владимировны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А41-25221/09, принятое судьями Веденеевой С.С., Потаповой Т.Н., Племяшовой Н.Ю., по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на ненадлежащее исполнение Плотниковой Анной Юрьевной обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания газовой промышленности “Трансгаз“,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы России (УФНС) по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Плотниковой Анной Юрьевной обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания газовой промышленности “Трансгаз“ (ООО “СКГП “Трансгаз“).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители УФНС по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный управляющий Плотникова А.Ю. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.09 по делу N А41-25221/09 в отношении ООО “СКГП “Трансгаз“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Плотникова А.Ю.
УФНС по Московской области обратилось в суд с настоящей жалобой, полагая, что временным управляющим Плотниковой А.Ю. при проведении финансового анализа и составлении финансового отчета не были соблюдены требования статей 66, 67, 70 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 “О несостоятельности (банкротстве)“ (Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что финансовый анализ был проведен временным управляющим на основании представленных документов полно и всесторонне.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367 “Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа“ (Правила проведения финансового анализа), финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В пунктах 3, 4 Правил проведения финансового анализа установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестр акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур; отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалы налоговых проверок и судебных процессов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника.
Кроме того, пунктом 5 указанных Правил установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Из представленного в материалы дела финансового отчета видно, что он был проведен в условиях дефицита бухгалтерской документации должника, в частности отсутствия результатов инвентаризации, учредительных документов должника, протоколов собраний, калькуляций, смет (л.д. 17 - 79).
Имеющиеся в материалах дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.10 об обязании Абрашина С.А. передать бухгалтерские и иные документы, отражающие деятельность должника, заявление в Прокуратуру г. Протвино Московской области, запрос в Федеральную службу страхового надзора свидетельствуют о совершении временным управляющим Плотниковой А.Ю. действий, направленных на получение документации, необходимой для объективной оценки финансового состояния должника (л.д. 99 - 109).
Отсутствие названной документации не позволило временному управляющему в полном мере установить состав и ликвидность активов должника, исследовать его сделки и сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года ООО “СКГП “Трансгаз“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 09.12.10, конкурсным управляющим утверждена Плотникова А.Ю.
Таким образом, дополнительные возможности по обнаружению документации, поиску и оценке имущества, определению ликвидности активов, взысканию дебиторской задолженности могут появиться у арбитражного управляющего Плотниковой А.Ю. в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
Статьей 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.08 “Об аудиторской деятельности“ предусмотрено, что обязательный аудит проводится в том числе, если организация является страховой организацией.
Из письма общества с ограниченной ответственностью Бюро аудит “Натали“ от 03.02.10 видно, что на основании документации, представленной временным управляющим Плотниковой А.Ю., обязательный аудит провести невозможно (т. 1, л.д. 110).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении временным управляющим требований пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве также подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве закреплено право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника (пункт 5 статьи 69 Закона о банкротстве).
Временный управляющий Плотникова А.Ю. не обратилась в суд с заявлением об отстранении руководителя ООО “СКГП “Трансгаз“ от должности полагая, что данные действия не повлияют на финансово-экономическое состояние должника.
Учитывая позицию временного управляющего, факт прекращения должником предпринимательской деятельности, а также то, что обращение в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника является правом временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны временного управляющего Плотниковой А.Ю. требований статьи 66 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В материалы дела не представлено документально обоснованных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Плотниковой А.Ю. обязанностей временного управляющего ООО “СКГП “Трансгаз“, а также наступления неблагоприятных последствий таких действий в виде нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа; финансовый анализ временным управляющим проведен полно и всесторонне, на основании представленных документов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не части 1.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А41-25221/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи:
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК