Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А41-22477/09 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда и предварительно оплаченных истцом.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N А41-22477/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
от истца: Малиновская Н.В., по доверенности МО-5 N 1872924 от 16.06.10 г.;
от ответчика: Сафронов А.В., по доверенности от 11.01.10 г.; Андреев А.С., по доверенности от 28.01.09 г.;
3-и лица: Дубровский А.П., по доверенности N 10 от 11.01.09 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ и общества с ограниченной ответственностью “СИВАС“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-22477/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., с участием арбитражных заседателей Панина И.В., Пластинина А.Ю., по иску ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ к ООО “СИВАС“, при участии третьего лица - ОАО КБ “Мастер-банк“ о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ (ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СИВАС“ (ООО “СИВАС“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение - неотработанный аванс в размере 16 486 771 руб. 45 коп. по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 02.08.07 г., а именно: по акту N 1 от 31.10.07 г. на сумму 27 117 500 руб., по акту N 2 от 27.03.08 г. на сумму 4 927 912 руб. 46 коп., по акту N 3 от 24.04.08 г. на сумму 4 927 912 руб. 46 коп., по акту N 4 от 29.08.08 г. на сумму 4 772 541 руб. 85 коп., по акту от 20.11.08 г. на сумму 930 274 руб. 24 коп. (т. 4, л.д. 81 - 82).
Определением от 11 мая 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Коммерческий банк “Мастер-банк“ (открытое акционерное общество) (т. 5, л.д. 57).
Арбитражный суд Московской области решением от 07 июня 2010 года частично удовлетворил заявленные ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ требования, взыскав с ООО “СИВАС“ 14 349 271 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 62 636 руб. 22 коп.
Не согласившись с данным судебным актом ООО “СИВАС“ и ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 07.06.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ООО “СИВАС“ и ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
02 августа 2007 года ООО “СИВАС“ (исполнитель) и ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ (заказчик) подписали договор N ЕРТ 03/2007-02, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по реконструкции здания аэровокзального комплекса “Домодедово“ в следующем составе: концепт, дизайн-проект, проектная документация (утверждаемая часть), рабочая документация (т. 3, л.д. 28 - 45).
Пунктом 5.1. вышеуказанного договора установлено, что сроки выполнения работ предусмотрены Планом-графиком производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены ООО “СИВАС“ в период с августа 2007 года по сентябрь 2008 года (т. 6, л.д. 53 - 86).
Как указывает истец, во исполнений условий договора и в соответствии с Порядком оплаты работ, являющимся Приложением N 3 к договору (т. 6, л.д. 87), ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ перечислило ООО “СИВАС“ в качестве аванса и оплаты выполненных работ денежные средства на общую сумму 107 497 375 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 149 от 05.12.07 г., N 166 от 05.12.07 г., N 167 от 05.12.07 г., N 426 от 18.12.07 г., N 427 от 18.12.07 г., N 160 от 26.03.08 г., N 251 от 21.05.08 г., N 276 от 02.06.08 г., N 276 от 03.06.08 г., N 276 от 04.06.08 г., N 500 от 03.10.08 г., N 488 от 03.10.08 г., N 463 от 03.10.08 г., N 130 от 28.11.08 г. (т. 2, л.д. 30 - 43).
ООО “СИВАС“ выполнило работы по договору на общую сумму 90 080 329 руб. 47 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ N 1 от 31.10.07 г., N 2 от 27.03.08 г., N 3 от 24.04.08 г., N 4 от 29.08.08 г., от 20.11.08 г. (т. 2, л.д. 44 - 100), при этом выполненные ответчиком работы по акту N 5 были приняты заказчиком на общую сумму 6 201 828 руб. 28 коп., по акту N 7 - на сумму 1 337 281 руб. 34 коп., а остальные работы, указанные в актах N 5, 6 на сумму 5 392 017 руб. 89 коп. не приняты ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ в связи с наличием существенных замечаний к результатам работ.
ООО “СИВАС“ не выполнило работы в установленные договором сроки, в связи с чем ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ письмом N 00226/DCM-09 от 26.01.09 г. уведомило ООО “СИВАС“ о досрочном расторжении договора N ЕРТ 03/2007-02 заказчиком и потребовало в срок до 06 февраля 2009 года возвратить сумму перечисленного и неотработанного по договору аванса в размере 16 486 771 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 110 - 111).
ООО “СИВАС“ оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ требования в размере 14 349 271 руб. 45 коп., исходил из того, что из суммы задолженности подлежат вычету денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям N 426 и N 427 на сумму 1 125 000 руб. и 1 025 00 руб. соответственно, поскольку материалами дела не подтверждено перечисление данных денежных средств по договору N ЕРТ 03/2007-02.
ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям N 426 и N 427, не относятся к договору N ЕРТ 03/2007-02, необоснован, поскольку данные платежи произведены истцом в адрес ООО “Экспертспецпроект“ по письмам ответчика от 07.12.07 г. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору.
В обоснование данного довода истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов между сторонами спора по состоянию на 16 февраля 2009 года, согласно которому стороны согласились считать вышеуказанные суммы платежами по договору N ЕРТ 03/2007-02.
ООО “СИВАС“, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что представленный истцом расчет суммы иска является необоснованным, поскольку данная сумма должна быть определена на основании расчета стоимости фактически выполненных исполнителем работ с учетом любых платежей, полученных до даты расторжения договора, при этом исполнитель обязан возвратить заказчику аванс в части, не превышающей стоимость фактически выполненных работ.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 3 Приложения N 3 к договору N ЕПТ 03/2007-02, согласно которому заказчик удерживает из промежуточных платежей суммы в размере 15% до полного погашения ранее выданных подрядчику авансов, при этом указанная в расчете сумма в счет возврата авансового платежа, составляющая 4 927 912 руб. 46 коп., не соответствует условиям договора, так как не является 15% от суммы, указанной в акте N 3.
ООО “СИВАС“ ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-4759/09, которым с ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ в пользу ООО “СИВАС“ взыскана задолженность за выполненные работы по актам N 5 и N 7 на сумму 12 931 127 руб. и считает, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела должны быть погашены взаимозачетом.
Общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком акт приемки выполненных работ N 8, направленный письмом N 320 от 08 мая 2009 года в адрес заказчика, стоимость работ по которому в размере 3 420 000 руб. также должна быть учтена при взыскании с ООО “СИВАС“ неотработанного аванса.
Заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы выполненных им по акту N 8 работ.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО “СИВАС“ (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2007 года ООО “СИВАС“ (исполнитель) и ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ (заказчик) подписали договор N ЕРТ 03/2007-02, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по реконструкции здания аэровокзального комплекса “Домодедово“ в следующем составе: концепт, дизайн-проект, проектная документация (утверждаемая часть), рабочая документация (т. 3, л.д. 28 - 45).
Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
26 января 2009 года ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ направило в адрес ООО “СИВАС“ уведомление о досрочном расторжении договора N ЕРТ 03/2007-02 от 02 августа 2007 года на основании пункта 18.2. в связи с нарушением исполнителем принятых на себя по договору обязательств. (т. 2, л.д. 110 - 111).
Правомерность расторжения договора N ЕРТ 03/2007-02 в одностороннем порядке подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А41-7577/09.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с п. 18.4. договора в случае его расторжения стороны должны приложить усилия с тем, что в течение 30 дней достигнуть финансового урегулирования вопроса об общей сумме, на которую та или иная сторона имеет право в связи с фактическим выполнением работ. При недостижении согласия в части урегулирования финансовых вопросов, исполнитель обязан возвратить заказчику аванс в части, превышающей стоимость фактически надлежаще выполненных работ.
Из материалов дела следует, что ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ в обоснование заявленных требований о взыскании с ООО “СИВАС“ неотработанного аванса ссылается на Акты приемки выполненных работ N 1 от 31.10.07 г., N 2 от 27.03.08 г., N 3 от 24.04.08 г., N 4 от 29.08.08 г., от 20.11.08 г.
Согласно акту N 1 от 31.10.07 г. ООО “СИВАС“ выполнило работы на сумму 24 222 740 руб. 74 коп., которые были оплачены заказчиком платежными поручениями N 149, N 166, N 167.
Работы по акту N 2 выполнены ответчиком на сумму 3 550 852 руб. 14 коп. и оплачены платежным поручением N 251.
Работы по акту N 3 выполнены ООО “СИВАС“ на сумму 30 489 790 руб. 94 коп. и оплачены платежными поручениями N 276 от 02.06.08 г., от 03.06.08 г., от 04.06.08 г. на общую сумму 25 561 878 руб. 48 коп., при этом удержание стоимости в счет авансового платежа составило 4 927 912 руб. 46 коп.
Работы по акту N 4 выполнены на сумму 31 816 945 руб. 65 коп. и оплачены платежными поручениями N 500, N 488, N 463, N 130 на общую сумму 27 044 403 руб. 80 коп., удержание в счет погашения авансового платежа составило 4 772 541 руб. 85 коп.
Работы по Акту от 20.11.08 г. на сумму 6 201 828 руб. истец не оплатил, при этом их стоимость за вычетом авансового платежа составила 930 274 руб. 24 коп.
Выполненные ответчиком работы по акту N 5 были приняты заказчиком на общую сумму 6 201 828 руб. 28 коп., по акту N 7 - на сумму 1 337 281 руб. 34 коп., а остальные работы, указанные в актах N 5, 6 на сумму 5 392 017 руб. 89 коп. не приняты ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ в связи с наличием существенных замечаний к результатам работ.
В соответствии с Порядком оплаты работ, являющимся Приложением N 3 к договору (т. 6, л.д. 87), ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ перечислило ООО “СИВАС“ в качестве аванса и оплаты выполненных работ денежные средства на общую сумму 105 359 857 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 149 от 05.12.07 г., N 166 от 05.12.07 г., N 167 от 05.12.07 г., N 160 от 26.03.08 г., N 251 от 21.05.08 г., N 276 от 02.06.08 г., N 276 от 03.06.08 г., N 276 от 04.06.08 г., N 500 от 03.10.08 г., N 488 от 03.10.08 г., N 463 от 03.10.08 г., N 130 от 28.11.08 г. (т. 2, л.д. 30 - 43).
Доказательств выполнения ответчиком по актам N 1 - 4 работ на сумму, соответствующую перечисленным заказчиком денежным средствам, ООО “СИВАС“ не представлено, в связи с чем с учетом расторжения договора N ЕРТ 03/2007-02 у ответчик не имелось оснований для удержания излишне уплаченных денежных средств.
Ссылку ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ на авансирование работ, произведенное платежными поручениями N 426 на сумму 1 012 500 руб. и N 427 на сумму 1 125 000 руб., арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
ООО “СИВАС“ письмами N 06263/07 и N 06264/07 обратилось с просьбой о перечислении 1 125 000 руб. и 1 025 000 руб. соответственно в счет общей задолженности истца за выполненные работы по договору N ЕРТ 04/2007-02 от 02.08.07 г.
Вышеназванные платежи были произведены по платежным поручениям N 426 и N 427 от 18.12.07 г.
Однако материалы дела свидетельствует о том, что ООО “СИВАС“ и ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ не пришли к согласию об отнесении данных платежей к договору N ЕРТ 03/2007-02 от 02 августа 2007 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вычел из заявленной истцом ко взысканию суммы вышеуказанные платежи.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаиморасчетов между сторонами спора по состоянию на 16 февраля 2009 года (т. 5, л.д. 94) арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку данный акт ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ не подписан, в связи с чем доводы о том, что стороны пришли к соглашению о перечислении денежных средств по платежным поручениям N 426 на сумму 1 012 500 руб. и N 427 на сумму 1 125 000 руб. по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 02 августа 2007 года, неправомерны.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ требования частично на сумму 14 349 271 руб. 45 коп.
Ссылку ООО “СИВАС“ на возможность проведения взаимозачета между сторонами спора на основании судебного акта, вступившего в законную силу, которым с ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ в пользу ООО “СИВАС“ взыскано 12 931 127 руб. 50 коп. за выполненные работы по актам приемки выполненных работ N 5, 6, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в рамках дела N А41-4759/09 общее сальдо расчетов между сторонами спора не исследовалось и предметом разбирательства по данному делу являлось требование ООО “СИВАС“ об оплате работ по конкретным актам приемки выполненных работ.
После расторжения договора N ЕРТ 03/2007-02 от 02 августа 2007 года у сторон имеются взаимные претензии к выполнению обязательств, которые взаимозачетом не прекращались, тем более, что с 05 мая 2010 года в отношении ООО “СИВАС“ введена процедура наблюдения, в связи с чем с указанной даты не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования
Что касается ссылки ООО “СИВАС“ на акт приемки выполненных работ N 8, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.
ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ в обоснование искового заявления на акт приемки выполненных работ N 8 не ссылается, в связи с чем вопросы, связанные с доказыванием фактического выполнения ответчиком работ по акту N 8, не входят в предмет спора по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО “СИВАС“ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления объема и стоимости выполненных ответчиком по данному акту работ.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО “ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ“ и ООО “СИВАС“ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-22477/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ