Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А40-84462/08-112-434 В удовлетворении заявления о прекращении исполнения взыскания по инкассовым поручениям по исполнительному листу отказано правомерно, поскольку документально подтверждено, что исполнительное производство по указанному исполнительному листу не возбуждалось.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. по делу N А40-84462/08-112-434

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АЛЬ-ДОРС“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу А40-84462/08-112-434, вынесенное судьей Зубаревым В.Г. по заявлению ЗАО “АЛЬ-ДОРС“ о прекращении исполнительного производства,

третье лицо - КБ “Нефтяной Альянс (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Карлина Е.В. по доверенности от 04.07.2009, паспорт <...>;

от третьего лица - неявка, извещен

установил:

Определением
Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 ЗАО “АЛЬ-ДОРС“ отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения взыскания по инкассовому поручению N 0001 от 29.05.09 и по инкассовому поручению N 001 от 14.07.09 по исполнительному листу N 732248 от 08.05.09 с расчетного счета ЗАО “АЛЬ-ДОРС“ в ОАО КБ “НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС“.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждалось.

Не согласившись с определением, ЗАО “АЛЬ-ДОРС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.09 удовлетворен иск Адвокатского бюро “Пиксин и Партнеры“ о взыскании с ЗАО “АЛЬ-ДОРС“ суммы долга в размере 84 965,40 руб. и 4 185,68 руб. расходов по государственной пошлине.

Адвокатскому бюро “Пиксин и Партнеры“ 08.05.09 выдан исполнительный лист N 732248 на взыскание с ЗАО “АЛЬ-ДОРС“ указанных выше денежных средств, который был предъявлен в КБ “Нефтяной Альянс“ г. Москва для взыскания указанной в исполнительном листе суммы.

ЗАО “АЛЬ-ДОРС“ обратилось с заявлением о прекращении исполнения взыскания по инкассовому поручению N 0001 от 29.05.09 и по инкассовому поручению N 001 от 14.07.09 по исполнительному листу N 732248 от 08.05.09, ссылаясь на то, что полностью исполнило свои обязательства перед истцом по исполнительному листу N 732248 от 08 мая 2009 года,
что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Адвокатское бюро “Пиксин и Партнеры“ подтвердило, что ЗАО “АЛЬ-ДОРС“ не имеет задолженности пред Адвокатским бюро “Пиксин и Партнеры“, что подтверждается письмом от 24.07.09, при этом исполнительный лист из банка отозван не был.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Из представленных доказательств следует, что Адвокатское бюро “Пиксин и Партнеры“ в службу судебных приставов не обращалось, исполнительное производство по исполнительному листу N 732248 судебным приставом не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для прекращения исполнительного производства.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что в случае повторного списания денежных средств, ЗАО “АЛЬ-ДОРС“ вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании данной суммы, как суммы неосновательного обогащения, с начислением на данную сумму процентов.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с толкованием норм материального права, и иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272, 327
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу А40-84462/08-112-434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “АЛЬ-ДОРС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

Л.А.ЯРЕМЧУК