Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А40-19111/10-85-78 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N А40-19111/10-85-78
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Катунова В.И.,
Судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Оракул-Флинт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-19111/10-85-78, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску ГУП города Москвы “Московское имущество“ к ООО “Оракул-Флинт“ о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гафиатуллина З.Р. по доверенности от 21.08.2009 N 221, паспорт <...>;
от ответчика: Боровиков Д.В. по доверенности от 19.07.2010, паспорт <...>
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 удовлетворен иск ГУП города Москвы “Московское имущество“ о взыскании с ООО “Оракул-Флинт“ 1 313 156 руб. 78 коп., из них: задолженности по коммунально-эксплуатационным услугам по договору N 06-100/4-061-03 от 01.02.2003 в сумме 1 233 079 руб. 16 коп. за период с 01.10.2008 по 31.12.2009; процентов в сумме 80 077 руб. 62 коп. за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г., а также расходов по госпошлине в размере 26 131 руб. 57 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части взыскания задолженности в размере 489 255, 96 руб., в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между истцом, в управлении и на балансе которого находится строение и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по управлению, эксплуатации и обеспечения возможности пользования коммунальными услугами пользователя нежилого помещения (строения) N 06-100/4-061-03 от 01.02.2003 с приложениями N 1, 2, дополнительными соглашениями N 2 от 24.06.2005 с приложениями N 1, 2. N 3 от 01.07.2006 с приложениями, N 4 от 29.01.2007 с приложениями, N 5 от 29.01.2007, N 6 от 18.04.2007, N 7 от 16.05.2008 с приложениями к нему (л.д. 12 - 38, т. 1).
Предметом указанного договора является возмездное предоставление услуг по управлению, эксплуатации и обеспечению возможности пользования коммунальными услугами, предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями в помещении (здании, строении), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 4. общ. площ. 508, 50 кв. м
Согласно п. 1.2 договора, стоимость услуг управляющего, а также размер долевого участия заказчика в эксплуатационных расходах по содержанию вышеназванного строения (помещения) приведена в приложении N 2 к договору.
В соответствии с п. 1.3 договора, размер расходов управляющего по обеспечению Пользователя возможности пользования коммунальными услугами не включается в стоимость услуг управляющего и подлежит возмещению заказчиком управляющему дополнительно. Компенсация расходов управляющего по обеспечению заказчика возможностью пользоваться коммунальными услугами производится на основании расчета, приведенного в приложении N 1 к договору.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2006 стороны изложили п. 1.3 в следующей редакции: “Возмещение расходов управляющего за коммунальные услуги производится ежемесячно исходя из фактических расходов, если управляющий несет данный вид расходов. Расходы управляющего возмещаются по тарифам, согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, пропорционально занимаемой площади (по теплоснабжению), установленной мощности (по электроснабжению), количеству сотрудников заказчика (по водоснабжению и канализации). Оплата данного вида расходов осуществляется заказчиком в 5-дневный срок с момента выставления счета управляющим.
Дополнительным соглашением N 4 от 29.01.2007 стороны дополнили п. 1.3 абзацем следующего содержания: “Возмещение расходов управляющего за коммунальные услуги производится ежемесячно исходя из фактических расходов, если управляющий несет данный вид расходов. Расходы управляющего возмещаются по тарифам, согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, пропорционально занимаемой площади (по теплоснабжению), установленной мощности (по электроснабжению), количеству сотрудников заказчика (по водоснабжению, канализации, приему сточных вод).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, с учетом дополнительных соглашений с приложениями к ним.
Судом установлено, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается материалами дела (л.д. 5 - 150, т. 2, л.д. 1 - 85, т. 3), в том числе актами (л.д. 39 - 81, т. 1).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных доказательств следует, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 233 079 руб. 16 коп. за период с 01.10.2008 по 31.12.2009.
Довод ответчика о том, что баланс водопотребления и водоотведения ГУП города Москвы “Московское имущество“, применяемый истцом для расчета подлежащей взысканию с ответчика расходов по воде составлен истцом в одностороннем порядке и с ответчиком не согласован отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно п. 2.2.3 договора от 18.05.2005 N 304384, заключенному между истцом и МГУП “Мосводоканал“, истец обязан предоставлять по требованию Мосводоканала в месячный срок со дня обращения баланс водопотребления и водоотведения по установленной форме.
Как следует из письма МГУП “Мосводоканал“ от 02.09.2005 N 22-2985/5, предприятию по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 33 с 15.10.2005 установлен лимит на водопотребление из городского водопровода в размере 65 м3/в сутки.
Существенным является то обстоятельство, что из баланса водопотребления и водоотведения на 2009 год усматривается, что ответчику установлен коэффициент потребления 0,924 каждого потребителя на основании представленных им же сведений, при этом в 2008 году и в первом квартале 2009 года ответчик акты подписывал.
С учетом данного обстоятельства, доводы ответчика об одностороннем характере действий истца и одностороннем расчете задолженности в нарушение порядка изменения договора, следует отклонить.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 года по делу N А40-19111/10-85-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Оракул-Флинт“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
Л.А.ЯРЕМЧУК